Darmstädter Tagblatt 1935

Einzelnummer 10 Pfennige

Trt
R
Tadttr
Nr
Heſſiſche Neueſte Nachrichten
Bezugspreis:

6 7maligem Erſcheinen monatich Mk. 2.70
net Hausschk. Boienlohn und Transportioſten. Ab=
Ueholt MAl—- poſtbezugsprels M. 2.40 einſchl. Poſit=
Mſberweſtunsbühr und ausſchleßich beſzuſtellgeb.
Aucterſans einzelner Nummern mfolge höherer
ABewalt Uuestigt den Bezieher nicht zur Kürzung det
Peruobhensl Deſtellngen und Wbbeſellngen durg
Fernal ohne Verbindichkelt für und

Morgenzeitung der Landeshauptſtadt
Wöchentliche illuſtrierte Beilage: „Die Gegenwart”, Tagesſpiegel in Bild und Wort
Nachdruck ſämtlicher mit * verſehenen Original=Aufſätze und eigenen Nachrichten nur mit Quellenangabe „Darmſt. Tagbl.” geſtiattet.
Nummer 140
Mittwoch, den 22. Mai 1935
197. Jahrgang

Anzeigenpreis:
Die 22 mm breite Zeile m Anzeigentell 1 mm boch.
7 pfennig. Die 9 mm breite Zelie im Texttel 1 mm
boch 80 Pfennig. Platzauſchlag nach vorheriger Ven=
einbarung) für Unterbringung unter Text oder an be=
ſimmter Stelle 25%Nachlaß nach Staffel C.Wortanzeigen
(einſpaltig) das feitgedruckte Ueberſchriſtewort 20 Pfg.,
ſedes weitere Wort 8 Pfennig. Famillen= Anzeigen
die 22 mm breite Zeie 1mm hoch 6 Pfennig Zur Zeſt
iſt Preisliſte Nr. 3 gültig.
poſſcheckonto: Franfurt a. M. 1301. Bankkonte:
DD=Banl und Darmſtädter und Nallonalbant.

Pt 4
Somggiograiitt der ſahtenn!
Aſfehr von den Perſailler Methoden. — Konſtruktive Vorſchläge zum Frieden
Europas. — Eindringlicher Appell an die Welt.

Adolf Hiklers 13 punkke.

Ein eſchichtliches Ereignis iſt die Rede geweſen, die der
leichsküner am Dienstag abend vor dem Reichstag und durch
un Reictztag dem deutſchen Volke, ja der ganzen Welt hielt.
it Sisonung hat man überall, darauf gewartet, was Adolf
etrasaiſtler „ndieſer Stunde zu ſagen hatte — wobei wir allerdings
—ſtellgn nöchten, daß dieſe Spannung nicht von uns geſchaffen
Den Pagen der europäiſchen Politik iſt eben vollſtändig feſt=
ſahren Niemand ſah mehr einen Ausweg nach vorn und da
Kben acl anderen darauf gewartet, daß dann ſchließlich Adolf
itles en Anſtoß zu einer neuen Entwicklung
b. Aen der ehrliche Wille zu einer Verſtändigung auf der Ge=
nſeitegmehanden iſt, dann muß ſie zugeben, daß der deutſche
ſanz!” die Erwartungen, die draußen auf ihn
ſetz; urden, erfüllt hat.
— AdollHitler hat ſich nicht damit begnügt, die Lage zu zeich=
„ wialſe wurde und wie ſie heute iſt, er hat gleichzeitig offen
ine Kirten auf den Tiſch gelegt und die Mög=
DerVchke un aufgezählt, unter denen auf die Mitwir=
ng=Autſchlands bei einer wirklichen Arbeit

rdan Frieden gerechnet werden kann.

ihM Eim känzender Verſuch, den übrigen Völkern pſychologiſch
reiflilt zu machen, wo die Schuld in der Vergangenheit liegt.
an doſckſchon ſagen, daß er mit Menſchen= und Engelszungen
edet 4. um ein plaſtiſches Bild zu geben von der verzweifel=
Sitägon, in der Deutſchland ſich vor zwei Jahren befand,
d vom n Faktoren, die aus den Fehlern des Verſailler Sy=
—ns imtſe Verwirrung hineinführen mußten, woraus ſich dann
ſe wenites ergibt, daß Deutſchland Jahre und Jahr=
anti inreichend mit ſich ſelbſt beſchäftigt iſt,
Unde olitiſchen und wirtſchaftlichen Aufbau
terchzzuühren, daß wir deshalb nötiger als alle
ſellſider Iden Frieden brauchen und nicht die Ab=
cht hoen, irgendeinen unſerer Nachbarn an=
greitn. Dabei können wir nichts gewinnen, denn der
tiorſozialiſtiſche Staat glaubt nicht daran,
promsß Vüler unſeres Zeitalters national enteig=
„it wei en können.
E.. Auf 1)r anderen Seite aber ergibt die Geſchichte Deutſch=
dds ſeut 1918 unſer Mißtrauen gegen kollektive
Elſamnte narbeit — ſoweit die Auswirkung dieſes Begrif=
nur 4 Siegerſtaaten vorbehalten bleibt —, ergibt die fort=
fetztheKette von Vertragsbrüchen vornehmlich
fde ßebiet der Abrüſtung. Es iſt eine erſchüt=
rnde ſegenüberſtellung, wie hier einmal knapp auf=
üählt 130, was Deutſchland in der Abrüſtung ge=
iſtetlht und was die anderen trotzdem an Auf=
iſtungzeleiſtet haben, bis wir aus dem Lebensrecht

iſſeres, Akes heraus gezwungen waren, die Rechtsgleichheit
bt wiſſteherzuſtellen.
Unerſit eindrucksvoll war auch die Gegenüberſtellung des
sbewaten Nationalſozialismus und des volksverleugnenden
Aſchewachus, der alle Länder zu einer Sektion ſeiner Inter=
ſtionali u machen wünſcht. Auch dies ein Beitrag zu dem
Reng, u Adie aggreſſiven Kräfte in Europa zu ſuchen ſind. Aber
* Fühnsgibt ſich nicht damit zufrieden, die Verantwortlichen)
Verg=wenheit feſtzulegen. In 13 Punkten ſtellt er die Vort
Sſetzung zuſammen, auf denen man nach deutſcher Auffaſſung
echtecſtiedenswerk aufbauen kann:
Able hng der Genfer Entſchließung.
Abletmug der Rückehr nach Genf, bis eine klare Trennung
ſchen Inr Verſailler Vertrag und dem Völkerbundsvertraß
urchgefücr iſt.
Ableimug der bisherigen Methoden, die uns fertige Konz
Kenzprolgmme aufzwangen und dann dafür verantwortlich!
ichen Unſer, wenn wir die Programme nicht annehmen.
Vorſellg eines allmählichen Fortſchrittes von Stufe zu Stufe.
Verwiſſtung auf die Innehaltung aller von Deutſchland
eiwilligſ bernommenen Verpflichtungen einſchließlich der An=
kennungyet entmilitariſierten Zone, ſolange auch die anderen
4eu Vechichtungen aus dieſen Verträgen nachkommen.
Grungizliche Bereitſchaft zu einem Syſtem kollektiver Zu=
Anenapst bei Ofenhaltung vertraglicher Reviſionen.
Grungtzliche Bereitſchaft zu Nichtangriffspakten.
Zererſſaft zu einem Luftabkommen ſowie zu jedem Abbau
Offenzwaffen zu Lande, zu Waſſer und in der Luft, ſoweit
* Gegeuchtinkeit geſichert iſt.
Poſtutz Vorſchlag hier zu den Gedankengängen der Genfer
Sipentü udes Roten Kreuzes zurückzukehren mit dem Endziel,
en Bomiktzuurf außerhalb des Kriegsgebietes international zu
erfehmena
Dereiblark endlich zu einem Nichteinmiſchungsvertrag, wenn
Beasyider Nichteinmiſchung genau definiert iſt.
Inſ0 gramm alſo, das als Ganzes wie in ſeinen ein=
inen Aül dem Frieden dient und den Frieden
LIderlaih Progrann, das wirlich den Weg zu einem
SblIſT. Europa öffnen könnte, wenn es mit
en aühen fanatiſchen Willen, zum Frieden
erinen und weitergetrieben wird, der
Lein dißti chen Führer und beim deutſchen Volke

Miniſterbeſprechung unker Vorſich
des Führers und Reichskanzlers.
Verabſchiedung des Wehrgeſekes. — Aenderung
des Reickenuſegeſenes.
DNB. Berlin, 21. Mai.
Vor der heutigen Reichstagsſitzung fand eine Miniſter=
beſprechung unter dem Vorſitz des Führers und Reichskanzlers
ſtatt, in der das vom Reichswehrminiſter eingebrachte Wehr=
geſetz beraten und beſchloſſen wurde. Ferner wurde ein Geſetz
über Aenderung des Reichsminiſtergeſetzes angenommen, wonach
allgemein aktive Soldaten Miniſter werden können. Bei einem
zum Reichsminiſter ernannten Soldaten ruht der Anſpruch auf
ſein Dienſteinkommen. Am Schluß der Sitzung dankte der
Führer und Reichskanzler in herzlichen Worten dem Reichs=
kriegsminiſter von Blomberg für die große, bei der Wiederher=
ſtellung der Wehrfreiheit des deutſchen Volkes geleiſtete Arbeit.
Verordnung des Führers über die Dauer
de Welmicl.
Zu 8 8 des Wehrgeſetzes vom 21. Mai 1935 hat der Führer
und Reichskanzler folgende Verordnung erkaſſen:
Die Dauer der aktiven Dienſtpflicht bei den drei Wehr=
machtsteilen wird einheitlich auf 1 Jahr feſtgeſetzt.
Der Wortlaut des Wehrgeſetzes folgt!

Die Rede des Führers.
In ſeiner Rede vor dem Reichstag ſchilderte der Führer
und Reichskanzler zunächſt die außerordentlich ſchweren Auf=
gaben im Innern, vor deren Löſung der nationalſozialiſtiſche
Staat in Deutſchland geſtellt worden iſt. Aufgaben, von denen
jede für ſich ein Jahrhundert zu erfüllen vermöge. Von zwei
Vorausſetzungen, von dem Ausmaß der vorhandenen Nuhe und
von der Dauer der zur Verfügung ſtehenden Zeit hänge es ab,
ob man alle dieſe Aufgabenldes ſtaatlichen und wirtſchaftlichen
Neuaufbaues zur Verwirklichung bringen könne. AAus der aus=
ſchließlich aus nationalſozialiſtiſchem Gedankengut kommendet
Zielſetzung entwickelte der Fährer dann.
die Gründe, aus denen das neue Deutſchland und
aus denen der Nakionalſozialismus
deu Fieden Mſf.
Denn dieſer ſieht in der machtmäßig erzwungenen Ein=
ſchmelzung eings Volkes in andere weſensfremde nicht nur kein
erſtrebenswertes politiſches Ziel, ſondern als Ergebnis eine
Gefährdung der inneren Einheit und damit der Stärke eines
Volkes auf lange Zeit berechnet. Seine Lehre lehnt daher
den Gedanken eintr nationalen Aſſimilation
dogmatiſch ab. Damit iſt auch der bürgerliche Glaube einer
möglichen/ „Germaniſation” widerlegt. Es iſt daher weder unſer
Wunſch noch unſere Abſicht, fremden Volksteilen das Vollstum
der Sprtche oder der Kultur wegzunehmen, um ihnen dgfür eine
fremde deutſche aufzuzwingen. Wir geben keine An= für die Verdeutſchung nichtdgutſcher
MNamen aus. Im Gegenteil: wir wünſchepdies
ntcht. Unſere volkliche Lehre ſieht daher in jedem Kkiege zur
Unterjochung, zur Beherrſchung eines fremden Volkes einen Vor=
gang, der früher oder ſpäter den Sieger innerlich eberändert und
ſchwächt und damit in der Folge zum Beſiegten macht.
„Wir glauben aber auch gar nichk daran, daß in Europa
die durch und durch national exhärteten Völker im=Zeitalter
des Nationalitätsprinzips übechaupt noch nativnäl enteignet
werden könnten!”
Zudem, ſo führte der Führer weiter auls, ſtehe
das Bi duck auf dem gpnrſcäiſchen Kuinent.
ſeik 300 Jahren vergoſſen wurde, außer jedem
DerfälnfseT den zoliſcen Felſce
der Ereigniſſe.
Jeder Krieg verzehre auch zunächſt die Ausleſe der Beſten. Da
es in Europa aber einen leren Raum nicht mehr gebe, werde
jeder Sieg — ohne an der grundſätzlichen europäiſchen Not
etwas zu ändern — höchſtens eine ziffernmäßige Vermehrung
der Einwohner eines Staates mit ſich bringen können.
Deutſchland, ſo fuhr der Führer fort, braucht den
Frieden. Wenn ich nun aus dem Munde eines engliſchen
Staatsmannes höre, daß ſolche Verſicherungen nichts ſind, und

nur in der Unterſchrift unter kollektive Verträge die Gewähr
der Aufrichtigkeit liegt, ſo bitte ich Miſter Eden, dabei bedenken
zu wollen, daß es ſich in jedem Falle um eine „ Ver=
ſicherung” handelt. Es iſt manches Mal viel leichter, den Namen
unter Verträge zu ſetzen mit dem inneren Vorbehalt einer letzten
Nachprüfung ſeiner Haltung in entſcheidender Stunde als an=
geſichts einer ganzen Nation in voller Oeffentlichkeit ſich zu
einer Politik zu bekennen, die dem Frieden dient, weil ſie die
Vorausſetzungen für den Krieg ablehnt.
Ich hätte die Unterſchrift unter 10 Verträge ſetzen können
mit der Erklärung, die ich anläßlich der Saarabſtimmung
Frankreich gegeben habe. Wenn ich als Führer und Beauf=
tragter der deutſchen Nation vor der Welt und meinem Volke die
Verſicherung abgebe, daß ich mit der Löſung der Saarfrage an
Frankreich keine territorialen Forderungen mehr ſtellen werde,
ſo iſt dies ein Beitrag zum Frieden, der größer iſt als
manche Unterſchrift unter manchen Pakten. Ich glaube, daß mit
dieſer feierlichen Erklärung eigentlich ein langdauernder Streit
zwiſchen zwei Nationen abgeſchloſſen ſein müßte.
Wenn aber eine ſolche Erklärung nur die Würdigung findet,
„zur Kenntnis genommen zu werden”, dann bleibt natürlich auch
uns nichts anderes übrig, als dieſe Antwort ebenfalls „zur
Kenntnis zu nehmen”. Ich muß aber an dieſer Stelle
Prokeſt einlegen gegen jeden Verſuch, den Wert
von Erklärungen je nach Bedarf
verſchieden zu karieren.
Wenn die deutſche Reichsregierung verſichert, namens des deut=
ſchen Volkes nichts anderes als den Frieden zu wünſchen, dann
iſt dieſe Erklärung entweder genau ſo viel wert wie ihre Unter=
ſchrift unter eine beſondere Paktformulierung, oder dieſe könnte
ſonſt nicht mehr wert ſein als die erſte feierliche Erklärung!
Seit einiger Zeit lebt die Welt in einer förmlichen Manie
von kollektiver Zuſammenarbeit, kollektiver Sicherheit, kollektiven
Verſicherungen uſw., die alle auf den erſten Augenblick konkreten
Inhalts zu ſein ſcheinen, beim näheren Hinſehen zum Mindeſten
vielfachen Deutungen Spielraum geben.
Iſt nicht
der Begriff „kollekklve Zuſammenarbeit”
ſeit 17 Jahren in der verſchiedenſten Weiſe interpretiert worden?
Ich glaube, ich ſpreche es richtig aus, wenn ich ſage, daß
neben vielen anderen Rechten ſich die Siegerſtaaten des Verſailler
Vertrages auch das Recht vorweg genommen haben, unwider=
ſprochen zu definieren, cas „kollektive Zuſammenarbeit” iſt und
was „kollektive Zuſammenarbeit” nicht iſt.
Wenn ich mir andieſer Stelle erlaube, eine Kritik an dieſem
Verfahren zu üben dann geſchieht es, weil dadurch am eheſten
die innere Notwendigkeit der letzten Entſchlüſſe der Reichsregie=
rung klargelegt und das Verſtändnis für unſere wirklichen Ab=
ſichten bewahrtewerden kann.
Der Führer wies in dieſem Zuſammenhang darauf hin, daß
der Gedanke kollektiver Zuſammenarbeit der Nationen urſprüng=
lich von dem amerikaniſchen Präſidenten Wilſon komme, daß aber
ſchon im Jahre 1919, als der Friede von Verſailles dem deutſchen
Volke diktiert wurde, der kollektiven Zuſammenarbeit aller Völ=
ker damit zunächſt das Todesurteil geſprochen worden war, in
dem nun an Stelle der Gleichberechtigung aller die Klaſſifizierung
in Sieger und Beſiegte trat. Im Friedensdiktat von Verſailles
ſei dennoch äusdrücklich feſtgeſtellt worden, daß die Abrüſtung
Deutſchlands nur vorausgehen ſoll zur Ermöglichung
der Abrüſtung der anderen. An dieſem einen Beiſpiel
eſei feſtzuſtellen, wie ſehr die Idee der kollektiven Zu=
ſammenarbeit gerade von denen verletzt wurde,
die heute ihre lauteſten Fürſprecher ſind.
Der Vertragsbruch der Siegerſtaaken.
„Deutſchland hat die im Friedensvertrag auferlegten Bedin=
gungen mit einem förmlichen Fanatismus erfüllt” — ſo erklärte
der Führer, um nun an Hand genauer, bis ins einzelne gehen=
der Angaben zu zeigen, daß Deutſchland damit ſeiner=
ſeits alle Vorausſetzungen geſchaffen hatte für
eine Zuſammenarbeit kollektiver Art im Sinne
der Gedanken des amerikaniſchen Präſidenten.
Er wies in zahlreichen Beiſpielen darauf hin, wie es auch in den
anderen Staaten nicht an mahnenden Stimmen gefehlt habe, die
zur Erfüllung der Verſailler Abrüſtungsverpflichtungen in den
Siegerſtaaten eintraten. Ausreden zur Entſchuldigung dieſes
Verſäumniſſes ſeien nicht ſchwer zu widerlegen. Militäriſch hatte
Deutſchland vollends abgerüſtet, und auch politiſch waren, was
Deutſchland anbetrifft, alle Vorausſetzungen zur Aufrichtung
einer kollektiven Zuſammenarbeit gegeben. Selbſt wenn man
ſchon glaube, ſo erklärte der Führer weiter, der damaligen Zeit
Bedenken zugute halten zu können wegen der vertraglich ver=
letzten Nichtabrüſtung, ſo wird es wohl ſchwer ſein, die Gründe
anzuführen, die zu einer immer größeren Aufrüſtung Anlaß geben
konnten. Das ſei entſcheidend. Dabei kann der Einwand keine
Rolle ſpielen, daß man ja zum Teil eine verſonelle Beſchränkung
vorgenommen habe. Dieſe ſei reichlich wettgemacht worden durch
die techniſch planmäßige Vervollkommnung der
modernſten Kriegswaffen in den Siegerſtaaten,

Seite 2 — Nr. 140
Mit eindrucksvollen Beiſpielen zeigte der Führer an, wie gerade
von den Siegerſtaaten die für den Angriff ge=
eigneten Waffen wie Flugzeuge, Tanks, ſchwere Artillerie,
U=Boote uſw. weiterentwickelt, verbeſſert und ver=
mehrt wurden, während Deutſchland alle dieſe
Waffen vernichten mußte und auch tat.
„Wenn dies nicht ein eklatanter Vertragsbruch, und
zwar einſeitiger Vertragsbruch iſt, nachdem der
andere Partner ſeine Verpflichtungen reſtlos erfüllt hatte, wird
es ſchwer einzuſehen ſein, was in Zukunft die Unterzeichnung von
Verträgen überhaupt noch für einen Sinn haben kann.”
Nein:
es gibt dafür keine Beſchönigung
und keine Ausrede!
Denn
Deulſchland war wirklich alles andere eher, als
in ſeiner vollſtändigen Wehr= und Waffenloſigkeit
eine Gefahr für die anderen Staaken.
Trotz jahrelangem vergeblichem Warten auf die Vertrags=
einlöſung der anderen Staaten war Deutſchland auch weiterhin
bereit, ſeine Hand zu einem wirklich kollektiven Zuſammen=
arbeiten nicht zu verweigern.
Der engliſche Lordſiegelbewahrer Mr. Eden meint, daß die
Bereitwilligkeit zur Herſtellung einer Parität in der ziffern=
mäßigen Feſtlegung der Wehrſtärken überall anzutreffen geweſen
ſei. Dann iſt es aber um ſo bedauerlicher, daß man daraus
nicht die praktiſchen Konſequenzen zog. Es war nicht Deutſch=
land, das den Plan einer 200 000=Mann=Armee für alle euro=
päiſchen Staaten zu Fall brachte, ſondern es waren die nicht
abrüſtenwollenden anderen Staaten, und es war endlich auch
nicht Deutſchland, das den engliſchen Vermittlungsvorſchlag im
Frühjahr 1934 verwarf, ſondern es war dies die franzöſiſche
Regierung, die am 17. März 1934 die Verhandlungen darüber
abbrach.
Es wird heute manchmal die Hoffnung ausgeſprochen,
Deutſchland möge doch ſelbſt mit einem konſtruktiven Plan
kommen.
Nun ich habe nicht einmal, ſondern ſchon
öfter Vorſchläge unterbreitet. Hätte man meinen
konſtruktiven Plan einer 300 000=Mann=Armee angenommen,
dann würde vielleicht heute manche Sorge geringer und manche
Laſt leichter ſein. Es iſt aber faſt zwecklos konſtruktive
Pläne vorzulegen, wenn ihre Ablehnung von
vornherein als ſicher angeſehen werden kann.
Wenn ich mich trotzdem entſchließe, noch einmal einen Aufriß
unſerer Gedanken zu geben, dann geſchieht es nur aus dem Ge=
fühl der Pflicht heraus, nichts unverſucht zu laſſen,
um Europa die notwendige innere Sicherheit
und den europäiſchen Völkern das Gefühl der
Solidarität zurückzugeben.
Nachdem aber nun bisher nicht nur die Erfüllung der Ab=
rüſtungsverpflichtungen der anderen Staaten unterblieben war,
ſondern auch alle Vorſchläge einer Rüſtungsbegrenzung eine Ab=
lehnung erfuhren, ſah ich mich als vor Gott und meinem Ge=
wiſſen verantwortlichen Führer der deutſchen Nation verpflichtet,
angeſichts der entſtehenden neuen Militärbündniſſe und nach Er=
halt der Mitteilung, daß Frankreich zur Einführung der zwei=
jährigen Dienſtzeit ſchreitet, nunmehr
die Rechtsgleichheit Deutſchlands.
die man ihm international verweigert hat, kraft des
Lebensrechtes der Nation ſelbſt wieder herzuſtellen.
Nicht Deutſchland hat damit eine ihm auferlegte Vertragsver=
pflichtung gebrochen, ſondern jene Staaten, die uns zu dieſer
ſelbſtändigen Handlung gezwungen haben. Denn die Ein=
führung der allgemeinen Wehrpflicht und die Verkündung des
Geſetzes über die Aufſtellung der neuen deutſchen Wehrmacht
war nichts anderes als die Zurückführung Deutſchlands auf
den niemand bedrohenden, aber Deutſchlands Sicherheit garan=
tierenden Stand gleichen Rechtes!”
Im weiteren Verlauf ſeiner Rede übte der Führer Kritik an
gewiſſen internationalen Verhandlungsmethoden, um dann, ſoweit
Deutſchland in Frage kommt, dazu folgendes zu ſagen:
„Wir werden an keiner Konferenz mehr teilnehmen, an deren
Programgeſtalltung wir nicht von vor herein beteiligt geweſen ſind.
Wir denken nicht daran, wenn zwei oder drei Staaten ein Vertrags=
gericht entwerfen, als Dritter dann die erſte Koſtprobe vorzuneh=
men. Damit ſoll nicht geſagt ſein, daß wir uns nicht die Freiheit
vorbehalten, Verträgen unſere Zuſtimmung und unſere Unter=
ſchrift auch noch nachträglich zu geben weil wir bei ihrer Abfaſ=
ſung bzw. an den Konferenzen unbeteiligt waren. Durchaus nicht.
Es kann möglich ſein daß uns ein Vertrag — trotzdem
wir an ſeiner Abfaſſung oder an der Konferenz, die ihn für eine
Reihe von Staaten zum Beſchluß erhob, nicht teilnahmen —, den=
noch in der endgültig zuſtandegekommenen Signierung zuſagt,
und als nützlich erſcheint. Allein dieſen Fall zu beſtimmen, muß
ſich die deutſche Reichsregierung ſelbſt vorbehalten.
Ich muß aber noch einmal betonen, daß mir die Methode falſch
zu ſein ſcheint, zu Konferenzen Programmentwürfe aufzuſtellen
mit der Ueberſchrift „Alles oder nichts”.
Ebenſo ſcheint es mir bedenklich, die Theſe der Unteilbarkeit
des Friedens als Vorwand zu Konſtruktionen zu mißbrauchen, die
weniger der kollektiven Sichexheit als vielmehr gewollt oder un=
gewollt der kollektiven Kriegsvorbereitung dienen.
Der Welikrieg
ſollke hier eine ſchreiende Warnung ſein.
„Ich glaube nicht, daß Europa zum zweiten Male ohne die furcht=
barſten Erſchütterungen eine ähnliche Kataſtrophe überdauern
wird. Sie kann aber um ſo leichter eintreten, je mehr
durch eine Anzahl internationaler Kreuz= und
Querverpflichtungen die Möglichkeit einer Lo=
kaliſierung eines Konfliktes immer ſchwächer
und die Gefahr eines Mitgeriſſenwerdens zahl=
reicher Staaten und Staatengruppen immer
größer wird.
Bas Deulſchland bekrifft, möchke ich keinen Zweifel
über folgendes offenlaſſen:
Deutſchland hat Frankreich gegenüber feierlichſt die nach der
Saarabſtimmung ſich ergebende Grenze angenommen und garan=
tiert. Deutſchland hat mit Polen ohne Rückſicht auf das Vergan=
gene einen Gewaltausſchließungsvertrag angenommen, als einen
weiteren mehr als wertvollen Beitrag zum europäiſchen Frieden,
den es nicht nur blind halten wird, ſondern von dem wir nur den
einen Wunſch haben einer ſtets aufs neue zu erfolgenden Verlän=
gerung und eine ſich daraus immer mehr ergebende freundſchaft=
liche Vertiefung unſerer Beziehungen. Wir, taten dies alles,
trotzdem wir damit z. B. endgültig auf Elſaß=Lothringen
Verzicht leiſten, einem Lande, um das auch wir zwei große
Kriege führten. Wirtaten esaber, um beſonders dem
eigenen deutſchen Volke für die Zukunft neue
blutige Opfer zu erſparen.
Wir ſind der Ueberzeugung, daß wir damit nicht nur unſerem
Volke, ſondern auch dieſem Grenzgebiet am meiſten nützen. Wir
wollen von unſerer Seite aus alles tun, um mit
dem franzöſiſchen Volke zu einem wahren
Frieden und zu einer wirklichen Freundſchaft
zu kommen. Wir anerkennen den polniſchen Staat als die
Heimſtätte eines großen national fühlenden Volkes mit dem

Darmſtädter Tagblatt / Heſſiſche Neueſte Nachrichten

Mittwoch, 22. Mai 105

Verſtändnis und der herzlichen Freundſchaft aufrichtiger Natio=
naliſten. Wenn wir aber dem deutſchen Volk ein weiteres Blut=
vergießen erſparen wollen, ſelbſt dort, wo es für uns mit
Opfern verbunden iſt dann denken wir nicht daran, unſer Blut
wahllos für fremde Intereſſen zu verpfänden. Wir denken nicht
daran, für jeden irgendwie möglichen, von uns weder beding=
ten noch zu beeinfluſſenden Konflikt unſer deutſches Volk, ſeine
Männer und Söhne vertraglich zu verkaufen!
Der deutſche Soldat iſt zu gut und wir haben unſer Volk
zu lieb, als daß wir es mit unſerem Gefühl der Verant=
wortung vereinbaren könnten, uns in nicht abſehbare Beiſtands=
verpflichtungen feſtzulegen.
Als Beiſpiel erwähnte der Führer den vorgeſchlagenen Oſt=
pakt. Deutſchland wolle mit allen Nachbarſtaaten, auch den
kleinen Nationen, friedlich und freundſchaftlich verkehren, aber
ſo ſehr Deutſchland den Frieden liebe, ſo wenig liegt es in
unſerer Hand, daß nicht etwa gerade im Oſten zwiſchen irgend=
welchen Staaten Konflikte auszubrechen vermögen. Bei Be=
ginn eines ſolchen Konfliktes ſei zu fürchten, daß durch die Bei=
ſtandsverpflichtung weniger der Weg zur Erkenntnis des An=
greifers als vielmehr zur Unterſtützung des den eigenen Inter=
eſſen nützlichen Staates führen werde. Der Sache des Friedens
ſei es wahrſcheinlich dienlicher, wenn bei Ausbruch eines Kon=
fliktes ſich ſofort die Welt von beiden Teilen zurückzöge, als
ihre Waffen von vornherein vertraglich in den Streit hinein=
tragen zu laſſen. In dieſem Zuſammenhang betonte der Führer,
hier liege noch ein beſonderer Fall vor, und zwar

„Mit dieſer Ausnahme aber — die jederzeit von den die
verantwortlichen Großmächten behoben werden kann — ſind m
bereit, mit jedem angrenzenden europäiſchen Staat durch eini
Nichtangriffs= und Gewaltausſchließungsvertrag jenes Gefünlz
Sicherheit zu erhöhen, das ja auch uns als der Gegenſeite zuoe=
kommt. Wir haben aber nicht die Möglichkeit, ſolche Vert=
durch Beiſtandsverpflichtungen zu ergänzen, die weltanſchwut
politiſch und ſachlich für uns untragbar ſind. Der Nationaſſour=
lismus kann nicht Angehörige des deutſchen Volkes, d.

Anhänger, zum Kampf aufrufen für die Erhaltung eines Spſte,
das in unſerem eigenen Staate zumindeſt als unſer grimmia,

Feind in Erſcheinung tritt. Die Verpflichtung zum Frieden /=
Eine Kampfhilfe des Bolſchewismus ſelbſt wünſchen wir nicht
wären auch nicht in der Lage, ſie zu geben.
Im übrigen ſehen wir in dem Abſchluß, der uns bekannt
wordenen Beiſtandspakte eine Entwicklung, die ſich mi
mehr unterſcheidet von der Bildung der früheren Militi,
allianzen.
Wir bedauern dies beſonders deshalb, weil durch das
ſchen Frankreich und Rußland abgeſchloſſene Militärbündnis ,
Zweifel in den einzig klaren und wirklich gego=
ſeitigen Sicherheitsvertrag in Europa, näm

den Locarno=Vertrag, ein Element der 1
ſicherheit hineingetragen wird. Die deutſche Reuſ”

regierung wird beſonders dankbar ſein, eine authentiſche Irk,esP.

der diamefrale Gegenſakz zwiſchen dem Nakional=
ſozialismus des deutſchen Skaakes und
dem Kommunismus Rußlands,

pretation der Rückwirkungen und Auswirkungen des ruſm zn
franzöſiſchen Militärbündniſſes auf die Vertragsverpflichtung=yt
der einzelnen Vertragspartner des Locarno=Paktes zu erhaue
Sie möchte auch keinen Zweifel darüber aufkommen lalt.
daß ſie

dieſe Milikärallianzen als unvereinbar mit diülys: Woſte iutet

den er in einer eingehenden Gegenüberſtellung in allen Einzel=
heiten ſchilderte. Darüber hinaus beſtänden zwiſchen dem
Nationalſozialismus und dem Bolſchewismus mehr als 400 er=
mordete nationalſozialiſtiſche Parteigenoſſen und allein über
43 000 Verletzte der NSDAP. „Soweit es ſich bei dem Bolſche=
wismus um eine ruſſiſche Angelegenheit handelt, ſind wir an
ihm gänzlich unintereſſiert” erklärte der Kanzler. „Jedes Volk
ſoll nach ſeiner Facon ſeelig werden. Soweit dieſer Bolſchewis=
mus auch Deutſchland in ſeinen Bann zieht, ſind wir ſeine
ingrimmigſten und fanatiſchſten Feinde. Tatſache iſt, daß der
Bolſchewismus ſich ſelbſt als weltrevolutionäre Idee und Be=
wegung fühlt und auch ausgibt.”
Unmißverſtändlich betonte der Führer, daß Deutſchland bei
einem europäiſchen Kriege nichts zu gewinnen habe, daß wir nur
Freiheit und Unabhängigkeit wollen und aus dieſer Abſicht her=
aus bereit waren, mit allen unſeren Nachbarſtaa=
ten Nichtangriffspakte abzuſchließen.

und die Natiot

Abrechnung mik Likauen.

Wenn wir davon Litauen ausnehmen, ſo geſchieht
dies nicht deshalb, weil wir dort einen Krieg wünſchen, ſondern
weil wir nicht mit einem Staate politiſche Ver=
träge eingehen können, der die primitivſten Ge=
ſetze menſchlichen Zuſammenlebens mißachtet.
„Man hat durch einen nachträglich ſanktionierten Ueberfall, der
mitten im Frieden ſtattfand, die Deutſchen im Memelgebiet vom
Reich weggeriſſen und zur Strafe dafür, ſo betonte der Führer,
„da ſie nun doch am deutſchen Volkstum hängen, werden ſie ver=
folgt, gefoltert und auf das barbariſchſte mißhandelt.” In ſcharfen
und beſtimmten Worten wandte ſich der Führer dagegen, daß man
gegen jedes Rechts= und Kulturempfinden den Deutſchen im Me=
melland das Recht zur Anhänglichkeit an den alten Herrn und
an die alte angeborene Gemeinſchaft beſtreite, die jedem Tier noch
zugebilligt werde. Solange es den Garanten des Me=
melſtatutes jedoch nicht möglich ſei, Litauen zur
Reſpektierung der primitivſten Menſchenrechte
zurückzuführen, könne Deutſchland mit dieſem
Staat irgendeinen Vertrag nicht abſchließen.

Geiſt und dem Buchſtaben des Völkerbundsſtalnde, zguberhal de
zu verfeme
hält."
Im weiteren Verlauf ſeiner Rede wandte ſich der Fürn
gegen die Unterzeichnung von Nichteinmiſchurnm Erſolg ſühen
verträgen, ſolange dieſer Begriff nicht en
genaue Definition erführe. Deutſchland hat amfllol /e5 A0
den allermeiſten Grund, ſich zu freuen, wenn eine Methodage
funden werden könnte, um die Einflußnahme von außen zuu/ A kegd0Mden
hindern, wobei er auf die vom Ausland her vorbereitetennu
geführten kommuniſtiſchen Aktionen in Deutſchland hinwies=
In dieſem Zuſammenhang ging der Reichskanzler in II0 Kſöränt
ren Ausführungen auf die Tätigkeit der Emigran
W
im Ausland gegen Deutſchland ein. Dabei erlüig nder der
er über die
u
Beziehungen zu Oeſterreich
folgendes:
te
„Deutſchland hat weder die Abſicht noch den Willen, ſich ſenflugzeuger
inneren öſterreichiſchen Verhältniſſe einzumengen, Oeſterreich ät vecklos ſelbſt
zu annektieren oder anzuſchließen. Das deutſche Volk um drrch die Genfer
deutſche Regierung haben aber aus dem einfachen Solidau=äſt. ng des wehrlos
gefühl gemeinſamer nationaler Herkunft den begreiffau erhindern, dann
Wunſch, daß nicht nur fremden Völkern, ſon nee Lmvention der
auch dem deutſchen Volk überall das Selb ſohiloſe Zivi
ſtimmungsrecht gewährleiſtet wird. Ich ſelbſt gauſlich überhaupt z.
daß auf die Dauer kein Regime, das nicht im Volk verankertaru hland ſieht in
Volk getragen und vom Volk gewünſcht wird, Beſtand habenny Follens eine 91
Wenn zwiſchen Deutſchland und der zu einem großen Praz//” m allen beſteh
auch deutſchen Schweiz ſolche Schwierigkeiten nicht beſtehen.0
einfach deshalb, weil die Unabhängigkeit und Selbſtändiglel ſeuſche R.
Schweiz eine tatſächliche iſt und weil niemand zweifelt, iml

Mei die zu

Grundſähliches zur Frage der Nichkangriffspakte.

Grundſätzlich erklärte der Führer zu der Frage der Nichtan=
griffspakte wörtlich folgendes:

Regierung den wirklich legalen Ausdruck des Volkswillels
ſehen.
Die deutſche Regierung bedauert die durch den Kon ufllhd der ger
mit Oeſterreich bedingte Spannung um ſo mehr, als del
eine Störung unſeres früher ſo guten Verle) Meicike
niſſes zu Italien eingetreten iſt, einem Staat, mit den Leſe W
ſelbſt keinerlei Intereſſengegenſätze beſitzen.
enie Tanks. An
Wenn ich von dieſen allgemeinen Betrachtungen nunnäſten Grenze
gehe zu einer präziſeren Fixierung der vorliegenden alu40 dir ſchwerſten
Büitz einer gera
Probleme, ſo komme ich zu folgender

Siemmngnähie vei Veutſchen kieglerwwels iernai

Die deutſche Reichsregierung lehnt die am
17. Märzerfolgte Genfer Entſchließung ab. Nicht
Deutſchland hat den Vertrag von Verſailles einſeitig gebrochen,
ſondern das Diktat von Verſailles, wurde in den bekannten
Punkten einſeitig verletzt und damit außer Kraft geſetzt durch
jene Mächte, die ſich nicht entſchließen konnten, der von Deutſch=
land verlangten Abrüſtung die vertraglich vorgeſehene eigene
folgen zu laſſen. Die durch dieſen Beſchluß Deutſchland in Genf
zugefügte neue Diskriminierung macht es der deutſchen Reichs=
regierung unmöglich, in dieſe Inſtitution zurückzukehren, ehe nicht
die Vorausſetzung für eine wirklich gleiche Rechtslage aller Teil=
nehmer geſchaffen iſt. Zu dieſem Zweck erachtet es die deutſche
Reichsregierung als notwendig, zwiſchen dem Ver=
trag von Verſailles, der aufgebaut iſt auf der Unter=
ſcheidung der Nationen in Sieger und Beſiegte, und dem
Völkerbund, der aufgebaut ſein muß aus der gleichen Be=
wertung und Gleichberechtigung aller ſeiner Mitglieder, eine
klare Trennung herbeizuführen.
Dieſe Gleichberechtigung muß ſich auf alle Funktionen und
alle Beſitzrechte im internationalen Leben erſtrecken.

II.

Die deutſche Reichsregierung hat infolge der Nichterfüllung
der Abrüſtungsverpflichtung durch die anderen Staaten ſich ihrer=
ſeits losgeſagt von den Artikeln, die infolge der nunmehr ein=
ſeitigen vertragwidrigen Belaſtung Deutſchlands eine Diskrimi=
nierung der deutſchen Nation für unbegrenzte Zeit darſtellen.
Sie erklärt aber hiermit feierlich, daß ſich dieſe ihre Maßnahme
ausſchließlich auf die moraliſch und ſachlich das deutſche Volk dis=
kriminierenden und bekannt gegebenen Punkte bezieht. Die
deutſche Regierung wird daher die ſonſtigen das Zuſammenleben
der Nationen betreffenden Artikel einſchließlich der territorialen
Beſtimmungen unbedingt reſpektieren und die im Wandel
der Zeit unvermeidlichen Reviſionen nur auf
dem Wege friedlicher Verſtändigung durchführen.
III.
Die deutſche Reichsregierung hat die Abſicht, keinen Ver=
trag zu unterzeichnen, der ihr unerfüllbar erſcheint. Sie wird
aber jeden freiwillig unterzeichneten Vertrag, auch wenn ſeine
Abfaſſung vor ihrem Regierungs= und Machtantritt ſtattfand,
peinlichſt einhalten. Sie wird insbeſondere daher alle aus dem
Locarnopakt ſich ergebenden Verpflichtungen ſolange halten und
erfüllen als die anderen Vertragspartner auch ihrerſeits bereit
ſind, zu dieſem Pakt zu ſtehen.
Die deutſche Reichsregierung ſieht in der Reſpektierung der
entmilitariſierten Zone einen für einen ſouveränen Staat uner=
hört ſchweren Beitrag zur Beruhigung Europas. Sie glaubt
aber darauf hinweiſen zu müſſen, daß die fortgeſetzten Truppen=
vermehrungen auf der anderen Seite keineswegs als eine Er=
gänzung dieſer Beſtrebung anzuſehen ſind.
IV.
Die deutſche Reichsregierung iſt jederzeit bereit, ſich an
einem Syſtem kollektiver Zuſammenarbeit zur Sicherung des

MSland erlärt
M Artillerie, de
Auftimmen. 2
Rit und endlick
europäiſchen Friedens zu beteiligen hält es aber dann fünt Me zung des
wendig, den Geſetzen der ewigen Weiterentwicklung durd re Beſeitie
Offenhaltung vertraglicher Reviſionen entgegenzukommen. kegell
ſieht in der Ermöglichung einer geregelten Vertragsentwaluſer hing
ein Element der Friedensſicherung, in einem Abdroſſelnuſ ſt Werhau
notwendigen Wandlung eine Aufſtauung für ſpätere Explong/Mhan wer
Fießt.
Die deutſche Regierung iſt der Auffaſſung, daß der=!
aufbau einer europäiſchen Zuſammenarbeit ſich nicht im ſ/. Neichsreg
Form einſeitig aufoktroyierter Bedingungen vollziehen kann ,e Mernationale
glaubt, daß es richtiger iſt, ſich angeſichts der immer A e Milderung g
gelagerten Intereſſen ſtets mit einem Minimum zu beg M beeichen, verg
ſtatt dieſe Zuſammenarbeit infolge eines unerfüllbaren /ſ, wahnen e
mums an Forderungen ſcheitern zu laſſen.
unverantr
Sie iſt weiter der Ueberzeugung, daß ſich dieſel AZheaier erfolgret
ſtändigung mit dem großen Ziel im Auge nur ſchrittwei!
ziehen kann.
VI.
Die deutſche Reichsregierung iſt grundſätzlich be
Nichtangriffspakte mit ihren einzelnen
barſtaaten abzuſchließen und dieſe durch alle!
mungen zu ergänzen, die auf eine Iſolierung der R0M
führenden und eine Lokaliſierung des RrFſar
derdes abzielen. Sie iſt insbeſondere bereit zur UebeVo
aller Verpflichtungen, die ſich daraus für die Lieferung v00 10
nition und Waffen im Frieden oder Krieg ergeben mögen !
allen Partnern übernommen und reſpektiert werden.
VII.

Die deutſche Reichsregierung iſt bereit, zur Erogl

des Locarno=Paktes, einem Luftabkommen
ſtimmen und in ſofortige Erörterungen einzutreten.

VIII.

Die deutſche Reichsregierung hat das Ausmaß)*
ues der neuen deutſchen Wehrmacht belgmen
ben. Sie wird davon unter keinen Umſtände"

gehen. Sie ſieht weder zu Lande, noch zur Luft, noch zt *.

der Erfüllung ihres Programms irgendeine Bedrohung eſt=
deren Nation. Sie iſt aber jederzeit bereit, in ihre

fenrüſtungen jene Beſchränkung vorzunehmeh, 9e
den anderen Staaten ebenfalls übern
wird. Die deutſche Reichsregierung haf !
reits beſtimmte Begrenzungen ihrer Abſichten mitgeie!.
damit im weſentlichen ihren guten Willen geienhie.
unbegrenztes Wettrüſten zu vermeiden. Tff
grenzung der deutſchen Luftrüſtung auf den Stand eile
mit den einzelnen anderen weſtlichen großen Natiole!.
jederzeit die Fixierung einer oberen Zahl., die dann milts
ſich Deutſchland bindend verpflichten wird. die B79
derdeutſchen Marine liegt mit 35 Prozeit vie.
liſchen, mit noch 15 Prozent unter dem Geſamttſck.
franzöſiſchen Flotte. Die deutſche Reichsregierung ertlt.
Dieſe Forderung iſt für Deutſchland eine end9!
bleibende.

ANsch, 22. Mai 1935

olſchland hat weder die Abſicht, noch die Notwendigkeit oder
as)4umögen, in irgendeine neue Flottenrivalität einzutreten.
wie gltche Regierung erkennt von ſich aus die überragende
gehawichtigkeit und damit die Berechtigung eines dominieren=
den uäihes des britiſchen Weltreiches zur See an, genau ſo, wie ſie
umohztrt, entſchloſſen iſt, alles notwendige zum Schutze unſerer
eigemlontinentalen Exiſtenz und Freiheit zu tun. Die deutſche
gegizfuin hat die aufrichtige Abſicht, alles zu tun, um zum bri=
tiſcheenſellk und Staat ein Verhältnis zu finden und zu erhalten,
das ue Wiederholung des bisher einzigen Kampfes zwiſchen bei=
den MMzmen für immer verhindern wird.
IX.
eutſche Reichsregierung iſt bereit, ſich an allen Beſtre=
hunguugEtiv zu beteiligen, die zur praktiſchen Begrenzung
„fe ſclſer Rüſtungen führen können. Sie ſieht den einzig
möghigt Weg hierzu in einer Rückkehr zu den Gedan=
ken rngen der einſtigen Genfer Konvention des
Roty/Kreuzes. Sie glaubt zunächſt nur an die Möglichkeit
einern ſm ttweiſen Abſchaffung und Verfemung von Kampfmit=
teln /u Kampfmethoden, die ihrem innerſten Weſen nach in
Widergſuuch ſtehen zur bereits geltenden Konvention des Roten
Kreu ze Sie glaubt dabei, daß ebenſo wie die Anwendung von
Dumnan geſchoſſen einſt verboten und im großen auch praktiſch
damimwhindert wurde, auch die Anwendung anderer beſtimmter
Waffſenzu verbieten und damit auch praktiſch zu verhindern iſt.
Sie vwreht darunter alle jene Kampfwaffen, die in erſter Linie
wenignden kämpfenden Soldaten, als vielmehr den am Kampfe
ſelbſt ubeteiligten Frauen und Kindern Tod und Vernichtung
Tbringnel
Tudeutſche Reichsregierung hält den Gedanken, Flugzeuge
a=abzuſ uhfen, aber die Bombardements offen zu laſſen, für irrig
MM A und 1wirkſam. Sie hält es aber für möglich, die Anwendung
beſtinzver Waffen international als völkerrechtswidrig zu ver=
Eü damme und die Nationen, die ſich ſolcher Waffen dennoch be=
diene m ils außerhalb der Menſchheit und ihren Rechten und Ge=
ſetzennſhend zu verfemen.
Seieglaubt auch hier, daß ein ſchrittweiſes Vorgehen am ehe=
ſten zim Erfolg führen kann, alſo:
BAnak des Abwerfens von Gas=, Brand= und
Atengbomben außerhalb einer wirklichen
Kampfzone.
Dieſe kſchränkung kann bis zur vollſtändigen internationalen
„Verfeymg des Bombenabwurfes überhaupt fortgeſetzt werden.
Solammaber der Bombenabwurf als ſolcher freiſteht, iſt jede Be=
grenzunn der Zahl der Bombenflugzeuge angeſichts der Möglich=
ſiiei eit eian ſchnellen Erſatzes fragwürdig. Wird der Bomben=
abwuf, aber als ſolcher als völkerrechtswidrige
yuBar ſcrei gebrandmarkt, ſo wird der Bau von
„Bomphn flugzeugen damit bald als überflüſſig
uind recklos ſelbſt ein Ende finden. Wenn es einſt
ſelangt, urch die Genfer Rote Kreuz=Konvention die an ſich mög=
iche 2üung des wehrlos gewordenen Verwundeten oder Gefan=
üt. den henen nuverhindern, dann muß es genau ſo möglich ſein, daß eine
Völken malogue Konvention den Bombenkrieg gegen die eben=
1 da falls ohrloſe Zivilbevölkerung zu verbieten
ird.;und endch überhaupt zur Einſtellung zu bringen.
D=äuchland ſieht in einer ſolchen grundſätzlichen Anfaſſung
m Voit
.d. Biay zieſes koblems eine größere Beruhigung und Sicherheit der
em uzufölkern g in allen beſtehenden Pakten und Militärkonventionen.
X.
Di= eutſche Reichsregierung iſt bereit, jeder Beſchränkung
zuſtüümen, die zu einer
Beſuſtgung der gerade für den Angriff beſonders
geeigneken ſchwerſten Waffen
Sy rihrt. lieſe Waffen umfaſſen 1. ſchwerſte Artillerie und
ſchware Tanks. Angeſichts der ungeheuren Befeſtigungen der
hanzöfften Grenze würde eine ſolche internationale Be=
ſitigunſder ſchwerſten Angriffswaffen Frankreich automatiſch
denn kſitz einer geradezu 100prozentigen Sicherheit bringen.
XI.
De uhland erklärt ſich bereit, jeder Begrenzung der Kaliber=
härke 6 Artillerie, der Schlachtſchiffe, Kreuzer und Torpedo=
lſbote z mſtimmen. Desgleichen iſt die deutſche Reichsregierung
Aereit, je internationale Begrenzung der Schiffsgrößen zu
kzeptiſtm und endlich iſt die deutſche Reichsregierung bereit,
je Beymzung des Tonnengehalts der U.=Boote oder auch ihre
Follkonmne Beſeitigung für den Fall einer international
ültigem begelung zuzuſtimmen.
Dckier hinaus aber gibt ſie hierdurch die Verſicherung ab,
aß ſienß üüberhaupt jeder internationalen und im gleichen Zeit=
um oſam werdenden Waffenbegrenzung oder Waffenbeſei=
gung jachließt.
XII.
Dieſt dutſche Reichsregierung iſt der Auffaſſung, daß alle Ver=
ſia giche, duy internationale oder mehrſtaatliche Vereinbarungen
ine win=ſime Milderung gewiſſer Spannungen zwiſchen einzelnen
ſaaten z erreichen, vergeblich ſein müßten, ſolange nicht durch
eeignet Naßnahmen eine Vergiftung der öffentlichen Meinung
er Völſiß durch unverantwortliche Elemente in Wort und Schrift,
m undrheater erfolgreich vorgebeugt wird.
XIII.
Dieſ dut ſche Reichsregierung iſt jederzeit bereit, einer inter=
nionau Vereinbarung zuzuſtimmen, die in einer wirkſamen
Reile aVerſuche einer Einmiſchung von außen in andere
Raaten nterbindet und unmöglich macht. Sie muß jedoch ver=
ungen, a)s eine ſolche Regelung international wirkſam gemacht
itWe uird und llen Staaten zugute kommt. Da die Gefahr beſteht, daß
7 I Landen mit Regierungen, die nicht vom allgemeinen Vertrauen
Bſes Wos getragen ſind, innere Erhebungen von intereſſierten
Aatenamr zu leicht auf äußere Einmiſchungen zurückgeführt wer=
eEce erſſhint es notwendig, den Begriff „Einmiſchung” einer ge=
weſchen 1 mnationalen Definition zu unterziehen.
Wbandnete! Männer des Deutſchen Reichstages! Ich habe
Nig besilt, ein Bild der Auffaſſungen zu geben, die uns heute
Degen” 5o groß auch die Beſorgniſſe im einzel=
EEnleillnögen, ich halte es mit meinem Verant=
ortumhs gefühl als Führer der Nation und
ie *anzlizd es Reiches für