Darmstädter Tagblatt 1923

Bezugspreis:

Bei wöchentlich 7 maligem Erſcheinen monatlich 3400 M.
und 200 M. Abtragegebühr, durch die Agenturen
600 M. frei Haus. Beſtellungen nehmen ent=
gegen: die Geſchäfsſelle Rheinſtraße 23 ( Fern=
bicher 3od und 2541 de Agenuen und ae
Doſtämter. Verantwortichkeit für Aufnahme von
Anzeichen an beſimmten Tagen wird nſcht Wbemom=
men. Nichterſcheinen einzelner Nummern infolge
höherer Gewalt berechtigt den Bezieher nicht zur Kür=
zung des Bezugspreiſes. Beſſellungen und Abbeſſel=
lungen durch Fermruf ohne Verbindlichkeit für uns.

Heſſiſche Neueſſe Nachrichten
Morgenzeitung. der Landeshauptſtadt
Nachdruck ſämtlicher mit * verſehenen Original=Aufſätze und eiger en Nachrichten nur mit Quellenangabe „Darmſt. Tagbl.” geſtattet.
Nummer 105
Dienstag, den 17. April 1923
186. Jahrgang

Der deutſche Außenminiſter zur Lage.
Kein neuer Reparations vorſchlag. — Scharfe Ablehnung der franzöſiſchen Annexionspläne. — Unerſchütterlicher Wille.

* Mit klaren Worten hat der deutſche Außenminiſter von
Roſenberg in ſeiner geſtrigen Rede die franzöſiſche Politik ge=
kennzeichnet, die jede Verſtändigung in der Reparationsfrage don
vornherein ablehnte, um dann durch den gewaltſamen Einbruch
in deutſches Gebiet das zu Verſailles begonnene Werk zu krönen.
Die Bereitſchaft Deutſchlands, die Reparationsforderungen im
Rahmen der deutſchen Leiſtungsfähigkeit zu erfüllen, wurde auch
geſtern wieder zum Ausdruck gebracht. Die Leiſtungsfähigkeit iſt
aber ſeit jenem erſten Angebot von 100 Milliarden damals im
Frühſommer des Jahres 1919 durch die „Erfolge” der franzöſi=
ſchen Politik ſo ſtark herabgedrückt worden, daß gegenwärtig von
deutſcher Seite ein Angebot überhaupt nicht gemacht werden
kann. Erſt muß der Wirtſchaftskrieg gegen Deutſchland zum
Stillſtand gekommen ſein, erſt muß die wirtſchaftliche Bilanz des
franzöſiſchen Ruhreinbruchs gezogen werden, bevor die deutſche
Regierung überhaupt irgendwelche Zahlen nennen kann.
Bemerkenswert war, daß der deutſche Außenminiſter den be=
kannten Vorſchlag, die Löſung der Reparationsfrage einer von
jeglicher politiſcher Einwirkung unabhängigen internationalen
Kommiſſion von höchſten finanziellen Autoritäten zu übertragen,
als für die deutſche Reichsregierung gangbar
bezeichnete. Eine Löſung auf wirtſchaftlicher Grundlage wird
jederzeit die weitgehendſte Unterſtützung in Deutſchland finden,
Pläne aber, die unter dem fadenſcheinigen Vorwand einer
„Sicherung” Frankreichs die offene oder verſchleierte Lostren=
nung der Rheinlande vom Reichskörper zum Ziele haben, ſind
für jede deutſche Regierung unannehmbar.
Die Rede des deutſchen Außenminiſters iſt ein ernſter Appell
an das Gewiſſen der Welt in dem Augenblick, in dem geſchäftige
„Pribatmänner” zwiſchen Paris und London hin und her reiſen.
Die Reichsregierung wird ſich nicht dazu hergeben, zur Be=
ſeitigung der gegenwärtigen Schwierigkeiten die Zukunft zu
ppfern. Die Erkenntnis aber, daß es ſich im Rheinlande und
an der Ruhr um unſere Zukunft handelt, um das Glück unſerer
Kinder und Kindeskinder, dieſe Erkenntnis iſt es, die der heute
lebenden Generation die Pflicht auferlegt und die Kraft gibt
die Probe zu beſtehen.”
Der ſtürmiſche Beifall, den die Ausführungen Roſenbergs
im ganzen Reichstag und auf den Tribünen fanden, mag uns ein
Symbol ſein für den Widerhall, den dieſe mannhafte Erklärung
der deutſchen Reichsregierung in ganz Deutſchland finden wird.
* Berlin, 16. April. (Eigener Bericht.)
Am Regierungstiſch: Reichskanzler Dr. Cuno, Außenminiſter
b. Roſenberg, Wirtſchaftsminiſter Dr. Becker, Juſtizminiſter Dr.
Heintze und die anderen Mitglieder des Kabinetts. Die Tri=
bünen ſind ſtark beſucht, beſonders die Diplomatenloge.
Das Handelsübereinkommen mit Spanien,
das mit dem 30. April abläuft, wird in zweiter und dritter
Leſung angenommen und der Regierung die Ermächtigung
gegeben, den Vertrag auf höchſtens zwei Monate zu verlängern.
Auf der Tagesordnung ſteht die zweite Leſung des Haus=
haltsplans des Auswärtigen Amtes, verbunden damit wird die
Interpellation Hergt (Otſchnat.), v. Schoch (D. Vpt.), Koch=
Weſer (Dem.), betreffend.
Veröffentlichung des Materials zur Aufklärung der Schuldfrage
am Weltkriege,
ferner die Interpellation Hergt, betr. Kontrolle durch
die interalliierte Militärkontrollkommiſſion.
Abg. Hötſch (Otſchnat.) fordert für das Auswärtige Amt
Sparſamkeit, Umorganiſation des Amtes und zweckmäßige Aus=
bildung der Anwärter.
Miniſter des Aeußern v. Roſenberg ſtimmt dem Wunſche
des Berichterſtatters zu, daß zuiſchen dem Reichstag und dem
Auswärtigen Amt rückſichtsloſes Vertrauen herrſchen müſſe. Ge=
rade in Zeiten, wie wir ſie heute erleben, bedarf die Regie=
rung, beſonders auch in der Außenpolitik, vertrauens=
vollen Zuſammenarbeitens mit dem Parlament.
Nur dann hat die Stimme der Regierung Gewicht, wenn hinter
ihr das Volk und ſeine Vertretung ſtehen. Der Miniſter verſprach,
alles zu tun, um dieſes Vertrauensverhältnis herzuſtellen. Der
Ausbau des Apparates des Auswärtigen Dienſtes ſoll vereinfacht
werden. Wenn das Auswärtige Amt mit den auswärtigen Ver=
tretungen das raſch und ſicher arbeitende Inſtrument ſein will,
das für die Führung der auswärtigen Geſchäfte nötig iſt, ſo muß
der Ausbau der Organiſation handlich, raſch und einfach ſein,
denn Qualität iſt wichtiger als Quantität.
Der Miniſter nimmt dann Stellung zur auswärtigen Lage:
Der Ausgang des Weltkrieges, die Laſten, die er uns auf=
erlegt, und die Fülle ſchier unlösbarer Probleme, vor die er uns
ſtellt, drücken Deutſchland mit ihrem Gewicht ungeheuer ſchwer.
Wenn ſich auch hier und da beſcheidene Anſätze der Entſpannung
zeigten, ſo mag das Tempo der Entwicklung doch unerträglich
langſam ſchwinden. Wer aber die Dinge von außen betrachtet,
der muß die Fülle erträglicher und entſagungsvoller Arbeit an=
erkennen, die von meinen Vorgängern in der Nachkriegszeit ge=
leiſtet worden iſt.
Der Miniſter dankt ſodann unter dem Beifall des Hau=
ſes den wenigen Freunden, die Deutſchland ihre
Treue gehalten haben. Mit dankbarer Freude ſehen wir
überall im Ausland die Teilnahme der dort heimiſch gewordenen
Deutſchen ſich regen. (Bravo.) Ihre Anhänglichkeit und Hilfe
zeuge)” don ihrom Glauben an eine Wiederaufrich=

tung Deutſchlands aud) unter der veränderten Staats=
form. Der Glaube an Yeutſchland gab uns die
Kraft, waffenlos dem franzöſiſchen Einbruch in
das Ruhrgebiet entge gegzutreten. Ein ſtarkes, mit
allen Mitteln neuzeitlicher Kriſgskunſt ausgeſtattetes Heer kämpft
gegen eine völlig entwaffnete) nur mit der Macht ſeiner Idee
gerüſteten Bevölkerung. (Sehr wahr!) Zahlreich ſind die Opfer,
und opferreich iſt das Schickſ l der Lebenden. Der Redner ge=
denkt insbeſondere der vertriebenen Eiſenbahner.
Der Ausgang des ungleicher Kampfes wird von weltgeſchicht=
licher Tragweite ſein. Erweiſt ſich der Waffenloſe als unüber=
windlich, ſo iſt der Beweis erbracht, daß Militärgewalt ihre
Grenze hat, und daß der auf Recht geſtützte geſchloſſene Wäille
eines Volkes ſtärker iſt als 2anks und Maſchinengewehre. ( Leb=
hafter Beifall.)
Der Miniſter weiſt auf die Beſtimmungen des Verſailler
Vertrages über die Entwirffnung hin und knüpft daran die
Frage, ob es denkbar ſei, daß dieſer Vertrag dem einen Kon=
trahenten, der die ſtärkſte Kiiegsmacht der Welt aufgebracht habe,
das Recht geben ſollte, mitten im Frieden in das Gebiet des
tatſächlich enwaffneten anderen Kontrahenten einzubrechen. Das
würde bedeuten, daß zwar, der Krieg auf der ganzen
Linie verpönt, daß er aber in einem einzigen Falle ſtatt=
haft iſt, nämlich, wenn esſichdarumhandelt, Schul=
den einzutreiben.
Unſer eigenes Ziel iſt ein reines Verſtändigungsziel
und haf nichts Aggrefſives.
Der Erfolg unſerer Abwehr hängt davon ab, daß wir defen=
ſib bleiben. (Sehr gut!) Wir wollen zu einer Freiheit gelangen,
die allerdings ſchwer belgltet ſein wird mit Leiſtungen. Daß aber
kein Diktat den Glauben an die Erfüllbarkeit erſetzen kann, hat
die Vergangenheit gelehr). (Sehr richtig!)
Der Redner weiſt ſodann auf den guten Willen
Deutſchlands und den ſchlechten Willen Frank=
reichs hin. Er erinnert in dieſem Zuſammenhang an die Vor=
ſchläge, die der Reiſhskanzler dem engliſchen Miniſter=
präſidenten über die Byüſſeler Konferenz unterbreitete.
Dieſe Vorſchläge, ſollten die Brücke zur endgültigen Löſung
ſchlagen. Sie wurden abrgelehnt. Da Frankreich auch poli=
tiſche Sicherheitei verlangte, entſtand der Vorſchlag,
daß die am Rhein intereſſierten Staaten ſich verpflichten ſollten,
für einen längeren Zeityaum ohne Volksabſtimmung keinen Krieg
gegeneinander zu führeſn. Auch dieſer Vorſchlag wurde abge=
lehnt. Auch der Vorſchlag der Entſendung von drei
deutſchen Wirtſchaftlern nach Frankreich wurde
abgelehnt. Der Redner ging dann auf den Vorſchlag ein,
der der Pariſer Kunferenz der allierten Miniſterpräſi=
denten anfangs Januar vorgelegt werden ſollte. Unſer Er=
ſuchen, dieſen Plan ourch einen Vertreter der Reichsregierung
in Paris mündlich erläutern zu laſſen, wurde keinerlei
Antwort gewürdigt.
So ſieht der „böſe” Wille Deutſchlands und der „gute‟ Wille
Frankreichs aus
(Hört! hört!) Es handelte ſich um ein feſtes Angebot von
20 Milliarden Goldmark zu 5 Prozent Verzin=
ſung, das nach Möglichkeit im Wege einer internationalen
Anleihe aufgebracht woerden ſollte. Dieſe 20 Milliarden ſollten
ſich nach vier und acht Fahren um je 5 Milliarden auf zuſammen
30 Milliarden erhöhen, wenn das internationale Anleihekonſor=
tium die Leiſtungsfähigkeit Deutſchlands als gegeben erachte. In
den Inſtruktionen, die dem Staatsſekretär Dr. Bergmann nach
Paris mitgegeben werden ſind, heißt es u. a.:
Die deutſche Regierung wird dem Anleihekonſor=
tium ſür die Anleihe jede gewünſchte Sicherheit ein=
räumen, und alle wirtſchaftlichen Kräfte Deutſch=
lands ſind entſchloſſen, die Regierung zu
unterſtützen. Die Reichsregierung wird diejenigen geſetz=
lichen und Verwaltungsmaßnahmen veranlaſſen, die zur Her=
anziehung aller ſchaffenden Kräfte und Erwerbsſtände des Vol=
kes notwendig ſind. Sie wird nichts unterlaſſen, um der deut=
ſchen Mark wieder einen feſten Wert zu geben. Deutſchland
muß aber von den jetzt auf ihm laſtenden unproduktiven Aus=
gaber und von den wirtſchaftlichen und politiſchen Feſſeln be=
freit werden. Die deutſche Regierung iſt bereit, vor der Kon=
ferenz der alliierten Miniſterpräſidenten und vor einer an=
deren Inſtanz ihre eigenen Vorſchläge zu begründen und ſich
auch zu anderen Vorſchlägen zu äußern, ſowie alles notwen=
dige Material zur Verfügung zu ſtellen.
Das für Paris geplante Angebot war das, das im Höchſtfalle
bei äußerſter Kraftanſtrengung von uns hätte geleiſtet werden
können.
Inzwiſchen hat jedoch der Einbruch in das Ruhr=
gebiet ſtattgefunden, der die wichtigſten Kraftzentren des deut=
ſchen Wirtſchaftslebens lahmgelegt hat. Ganze Werte ſind da=
durch vernichtet worden, und andere wirttſchaftliche finanzielle
Verhältniſſe in Verwirrung gebracht worden. Unſere Verkehrs=
einrichtungen ſind in eine heilloſe Unordnung geraten. Deutſch=
lands Leiſtungsfähigkeit zur Zahlung von Reparationen iſt da=
durch vermindert worden. Trotzdem wird die Löſung, die
eines Tages doch kommen muß, von dem damals in Paris ſo
ſtiefmütterlich behandelten deutſchen Angebot ihren Aus=
gang nehmen müſſen.
Deutſchland iſt bereit, zur Erfüllung ſeiner Revarations=
verpflichtungen zu arbeiten, zu opfern und zu bezahlen, was
immer in ſeinen Kräften ſteht.
Dies iſt der Inhalt, zugleich aber auch die Grenze ſeiner
Verpflichtungen, die erfüllt werden. Viel geſtritten wird augen=
blicklich um die Frage, was Deutſchland bezahlen kann. Nach=
dem der wirtſchaftliche Krieg gegen Deutſchland noch nicht zum
Stilſtand gekommen iſt, iſt es eine reine Unmöglichkeit, die

mäßigſte deutſche Leiſtungsfähigkeit feſtzuſtellen oder ſie auch nur
abzuſchätzen. Wer kann ſich ungefähr ein Bild davon machen, wel=
chen wirtſchaftlichen Trümmerhaufen. Deutſchland bilden wird,
wenn das franzöſiſche Abenteuer eines Tages ſeinen Abſchluß ge=
funden hat? Wie ſollen Zahlen, von der deutſchen Regierung
genannt werden, bevor wir wiſſen, wann und in welcher Form
die elementarſten Vorausſetzungen für eine deutſche Arbeits=
möglichkeit durch die Räunung der widerrechtlich beſetzten Ge=
biete, durch den Abbau der Beſetzung der Rheinlande, durch den
endgültigen Verzicht auf jede Sanktions= und Pfänderpolitik und
durch die Gewährung der wirtſchaftlichen Gleichberechtigung er=
füllt werden?. Wenn aber konkrete Zahlen auch jetzt mit Recht
nicht genannt werden können, ſo will und kann ſich die Reichs=
regierung mit dieſem negativen Ergebnis nicht beruhigen. Sie
hat daher nach anderen Wegen geſucht, um der täglich
wachſenden Spannung und wirtſchaftlichen Ver=
wirrung; unter welcher Europa heute leidet, ein Ende zu be=
reiten und um die Reparationsfrage aus dem Sumpfe heraus=
zuholen.
Der Miniſter erinnert dann an den bekannten Vorſchlag
die Löſung des Reparationsprogramms einer von jeglicher poli=
tiſchen Einwirkung unabhängigen internationalen Kommiſ=
ſion der höchſten finanziellen Autoritäten zu
übertragen. Die Reichsregierung hält dieſen Weg für gangbat,
und ſie hat auch die am Ruhrkonflikt beteiligten Mächte davon
in Kenntnis geſetzt. Nach Anſicht der deutſchen Regierung ſoll
dieſe internationale Kommiſſion von Finanzleuten, an der auch
Deutſchland und Frankreich mit voller Gleichberechtigung teil=
nehmen ſollen, möglichſt bald zuſammentreten und folgende Fra=
gen beantworten:
1. Was hat Deutſchland bisher geleiſtet?
2. Was kann und ſoll Deutſchland gerechterweiſe noch
leiſten?
3. Auf welche Weiſe können dieſe Leiſtungen bewerkſtelligt
werden?
Wird dieſer oder ein ähnlicher Weg beſchritten, ſo wäre die
Reichsregierung bereit, an den internationalen
Kapitalmarkt wegen Bewilligung einer großen Anleihe
heranzutreten, die von Deutſchland mit jeder Sicherheit
ausgeſtattet und von Frankreich oder den Allierten als ſofortiger
Varvorſchuß zu behändigen ſein würde. Die Regierung würde
auch dafür ſorgen, daß die deutſchen Induſtrie= und Wirtſchafts=
kreiſe ihre Kräfte in den Dienſt der ſo der Erfüllbarkeit zuge=
führten deutſchen Reparationspflichten ſtellen würden.
Der Miniſter erinnert auch noch daran, daß die fremden
Mächte auf die Gefahr eines Ausbruches der Volks=
leidenſchaften im Weſten aufmerkſam gemacht worden
ſind, ſowie auf die Unmöglichkeit der Niederlegung unſerer ein=
zigen Waffe, des paſſiven Widerſtandes, und daß auch Deutſch=
land eine Sicherheit haben müſſe, daß die über den
Verſailler Vertrag hinaus beſetzten Gebiete wirklich gräumt wer=
den. Zu praktiſchen Ergebniſſen haben unſere Mitteilungen an
die fremden Regierungen nicht geführt.
Der Miniſter weiſt dann noch auf die auf eine amerikaniſche
Anregung gefaßte Reſolution der internationalen Handelskam=
mern in Rom hin, die ſich mit dem von uns angenommenen ame=
rikaniſchen Vorſchlag vielfach deckt. Es iſt ein Vorteil des von
Amerika gewieſenen Weges, daß er die Zahlen nicht an den An=
fang, ſondern an das Ende der Tatbeſtandsprüfung ſetzen will.
Im Sommer 1919 in Paris, als wir noch im Beſitz einer im
weſentlichen geſunden Wirtſchaft und Währung waren, als Ober=
ſchleſien, die deutſchen Kolonien, die deutſche Handelsflotte und
das deutſche Auslandsguthaben uns noch gehörten, boten wir
100 Milliarden Goldmark als Reparationen an.
Der franzöſiſche Finanzminiſter aber erklärte ſich da=
mals nicht damit zufrieden, ſondern erhob Anſprüche auf 375
Milliarden Goldmark. (Heiterkeit.)
Zwei Jahre ſpäter, in London, als die Erkenntnis auf der
Gegenſeite ſo weit vorgeſchritten war, daß man ſich unſerem
erſten Angebot von 100 Milliarden Goldmark näherte, allerdings
immer noch 132 Milliarden Goldmark von uns ver=
langte, damals war die deutſche Wirtſchaft ſchon ſo
ſchwach, daß die deutſche Regierung mit gutem Gewiſſen nur
noch 50 Milliarden Goldmark anbieten konnte.
Zum Januar dieſes Jahres, alſo wieder zwei Jahre ſpäter,
war man drüben ebenſo weit gekommen, die von uns vor zwei
Jahren in London angebotenen 50 Milliarden Goldmark zur
Grundlage der Erörterung zu machen. Inzwiſchen war
aber die Zeit und die Entwicklung über unſer Londoner Ange=
bot hinweggeſchritten, und was für uns 1921 in London
nochmöglichwar, konnte 1923 in Paris nichtmehr
die Grundlage der Erörterung bilden. (Zuruf=
Oberſchleſien!)
Liegt irgendein Anzeichen dafür vor, daß Paris aus den Fehlern
der Vergangenheit gelernt hat?
Die Wirtſchaftskraft Deutſchlands bewegt ſich, ſo lange die
augenblicklichen Verhältniſſe in Europa noch andauern, unent=
rinnbar auf der abſteigenden Linie. Das deutſche Volksvermögen
war durch den faſt viereinhalbjährigen Weltkrieg ſtark geſchmä=
lert, aber noch nicht ganz vernichtet worden. Bei einer ver=
nünftigen und gerechten Behandlung Deutſchlands nach Abſchluß
des Weltkrieges wären aus dem verminderten deutſchen Volks=
vermögen noch immer ſehr erhebliche deutſche Zahlungen zugun=
ſten d’s Wiederaufbaues möglich geweſen.
Staitdeſſenaberbeganndie Torturder Nach=
kriegszeit, und die weiteren viereinhalb Jahre, die inzwi=
ſchen vergangen ſind, haben an der Volkskraft Deutſchlands Ver=
wüſtungen angerichtet, die ſich in der Zukunft vielleicht noch ver=
hängnisvoller auswirken werden als die Zerſtörungen in Nord=
frankreich. (Sehr wahr!) Denn die durch den Krieg angerichteten
mechaniſchen Zerſtörungen ſind leichter zu beſeitigen als die
ich möchte ſagen — mechaniſche Zerſetzung, die ein ausgebil=
detes Syſtem von Drangſalierungen am lebenden
Körper der deutſchen Wirtſchaft angerichtet hat. (Lebhafte Zu=
ſtimmung.)

Seite 2.

Darmſtädter Tagblatt, Dienstag, den 12. April 1923.

Ju einer ſchwer verſtändlichen Verquickung heterogener
Dinge, die nur aus dem Wunſche einer gründlichen und raſchen
Ausnutzung widerrechtlich angeeigneter Druckmittel zu erklären
iſt, beginnt Frankreich neuerdings wieder
das Problem der angeblich bedrohten Sicherheit
in die Debatte zu werfen. (Sehr wahr!) Es muß befremden,
wenn zu einer Zeit, da Frankreich mit einem militäriſch auf das
keſte gerüſteten Heer in deutſchem Gebiet ſteht, die Frage zur
Diskuſſion geſtellt wird, wie dann Frankreich gegen eine etwaige
Angriffsabſicht Deutſchlands geſichert werden kann. (Sehr gut!)
Dieſe Umkehrung der Logik ſcheint in der Welt ſo wenig emp=
funden zu werden wie der merkwürdige Widerſpruch, der in dem
hin und wieder auftauchenden Verſuch liegt, das Ruhrunterneh=
men, das doch die franzöſiſchen Reparationsanſprüche ſichern
ſollte, mit der

Furcht Frankreichs vor deutſchen Angriffen
plauſibel zu machen. (Sehr wahr!)
Anſtatt von der Sicherheit Frankreichs zu ſprechen, laſſen
Sie uns lieber unterſuchen, wie ſich die Wiederkehr ähnlicher
Attentate auf die Souveränität des Deutſchen Reiches ver=
hindern läßt, (lebhaftes Zuſtimmen) und welche Garantien zu
geben Frankreich bereit iſt, um im Intereſſe des dauernden
Friedens in Europa eine ruhige Entwicklung der deutſchen
Verhältniſſe zu gewährleiſten. (Sehr richtig!)
Sollten wir es hier mit jenem Programm der Panik zu tun
haben, das in den Memoiren und Dokumenten des Präſidenten
Wilſon bei der Darſtellung der interalliierten Vorbeſprechun=
gen zum Vertrage von Verfailles mit Sarkasmus gegeißelt iſt?
Marſchall Foch, ſo heißt es dort, hatte einen militäriſchen und
einen wirtſchaftlichen Plan eingebracht, und Clemenceau
war der unſtreitige Leiter des Hetzfeldzuges. Foch wünſchte den
Rhein als die gemeinſame Sicherheitsgrenze und Bourgeois
kegte den franzöſiſchen Entwurf zu einem Völkerbund vor, der
mit dem militäriſchen Plan des Marſchalls Foch vollkommen
harmonierte und der die Lücken hinter der Front ausfüllte. Der
wirtſchaftliche Plan fußte darauf, daß der
Krieg auf einer wirtſchaftlichen Grundlage
beruhe. Um vollſtändig ſicherzugehen, galt es deshalb nicht
nur die militäriſche Entwaffnung Deutſchlands und eine vom
Völkerbund ausgeführte Kontrolle der Rheingrenze ſicherzuſtel=
len, ſondern Deutſchland auch wirtſchaftlich lahm=
zulegen. (Hört, hört!) Zu dieſem Zwecke ſchlug der Bericht
eine abſolute Kontrolle der wichtigſten Kruppſchen
Werke vor und eine eingehende Kontrolle des größten Teils
des rheiniſch=weſtfäliſchen Kohlenreviers, ſowie der da=
von abhängigen Metallinduſtrie durch eine militäriſche
Beſetzung don Eſſen.

Dieſe Vorſchläge waren es, die Präſident Wilſon als ein
Programm der Panik bezeichnete. Sie wurden damals
zum Scheitern gebracht. Aber dennoch ſchwelte, ſo heißt es in
den Memoiren, der Gedanke einer dauernden Kne=
belung Deutſchlands, der als Garantie für die fran=
zöſiſche Sicherheit gefordert wurde, und das einſeitige Hinein=
wiegen in dieſen Sicherheitsgedanken trieb Frankreich in ein
kopfloſes Dilemma, in deſſen Klauen es ſich heute noch befindet.
Denn wie ſollte Deutſchland, ſo frugen die Memoiren, wenn es
teirtſchaftlich geſchwächt und lahmgelegt würde, die ungeheuren
Reparationskoſten bezahlen? Im Lichte dieſer Memoiren ent=
ſchleiert ſich der Einmarſch ins Ruhrgebiet und die Aufwerfung
der Sicherheitsfrage als die Wiederaufnahme der damals am
Wilſonſchen Widerſtand geſcheiterten franzöſiſchen Lähmungs=
politik. (Sehr wahr!)
Aber ſchließen wir die Augen vor dieſen hiſtoriſchen Tat=
ſach= nund prüfen wir
die Pläne Frankreichs,
ſo wie ſie heute in der Preſſe zur Erörterung gelangen. Das
weſtliche Rheinländ ſoll ein Bundesſtaat werden, der zwar poli=
tiſch und wirtſchaſtlich ein Teil des Deutſchen Reiches bleibt, der
aber unter eine internationale Kontrolle tritt. (Zurufe: Siehe
Saargebier!) Man denkt an eine dauernde Beaufſichtigung durch
den Völkerbund, an ein Verbot von Garniſonen und von Re=
krutierungen, ſowie an eine internationale Organiſation zur Ver=
waltung der Eiſenbahnen und des politiſchen Sicherheitsdienſtes.
Durch einen beſonderen Friedenspakt Deutſchlands
mit den übrigen Mächten ſoll dieſe Löſung gekrönt wer=
den. Dieſer Plan läßt jedoch außer acht, wie ſehr ſchon der ſoge=
nannte Friedensvertrag von Verſailles dafür ſorgt, angebliche
Angriffsaßſichten Deutſchlands auf Frankreich zu verhindern und
zu unterkinden.
Die Entwaffnung Deutſchlands iſt durchgeführt.

Jedermann weiß, daß das uns noch belaſſene Heer von
100000 Mann kaum noch zum Schutze unſerer Grenzen ausreicht,
geſchweige denn zu einem Angriff auf Frankreich, das
heute die größte militäriſche Macht der Welt be=
deutet. (Sehr richtig!) Außerdem verpflichtet uns der Verirag
von Verſailles, das ganze linksrheiniſche Gebiet und außerdem
noch eine Zone von 50 Kilometer Breite auf dem rechten Ufer
des Rheins unbefeſtigt zu laſſen und dort keine Garniſonen zu
unterhalten, doxt auch keine Vorkehrungen für eine Mobilmachung
zu treffen. Die Einhaltung dieſer Verpflichtungen iſt unter eine
beſondere Garantie geſtellt, da jede deutſche Zuwiderhandlung
als ein feindſeliger Akt gegen die Geſamtheit der Signatar=
ſtagten und als eine Störung des Weltfriedens gelten ſoll. Der
Vertrag gibt dem Rate des Völkerbundes das Recht, überall in
Deutſchland, alſo auch im Rheinland, die Durchführung der deut=
ſchen Entwaffnung zu kontrollieren. All dieſe Knebelungen
haben wir ſchweren Herzens in Verfailles auf uns
nehmen müſſen.
Pläne, die ſich mit der Errichtung eines ſelbſt=
ſtändigen Bundesſtaates oder der lebertragung von
Verwaltungsbefugniſſen an eine internationale Organiſation.
beſchäftigen, gehen noch über den Vertrag von Ver=
ſailles hinaus und ſind daher für uns indisku
tabel. (Lebhafte Zuſtimmung.) Dieſe Pläne, die für die an=
geblich erſtrebte Sicherheit Frankreichs vollkommen wertlos und
für jedes deutſche Empfinden unerträglich ſind, haben nur dann
einen Sinn, wenn Frankreich die Herauslöſung der Rheinlande
aus Preußen als erſte Etappe einer Entwicklung anſtrebt, an
deren Ende die Trennung der Rheinlande vom=
Reich und die Errichtung eines autonomen Rhein=
ſtaates ſtehen ſoll. (Lebbaftes Sehr richtig!) Zu einer ſol=
chen Entwicklung die Hand zu bieten, für ſie auch nur Voraus=
ſetzungen zu ſchaffen, die dazu führen könnten, iſt keine Negie=
rung in Deutſchland jemals bereit. (Lebhafte Zuſtimmung.)

Das Rheinland und die Rheinländer ſind und bleiben
deutſch. Eine Loslöſung vom deutſchen Volke oder vom
Reichskörper, gleich, ob ſie ſich als eine Entpreußung oder
unter irgendeiner anderen Maske anbahnt, wird keine deutſchie
Regierung hinnehmen. Ebenſowenig annehmbar iſt für uns
eine weitere Schmälerung unſerer Hoheitsrechte, in welcher
Form ſie auch immer angeſtrebt werden mag. (Beifall.)
Wenn die franzöſiſche Regierung denWunſch
at, künftigen Gefahren vorzubeugen, dann
öge ſie darauf verzichten, im deutſchen Volk
mmer von neuem Erbitterungen gegen Frank=
eichwachzurufen. (Sehr richtig!) Was wir tun können,
im vorgetäuſchte oder auch wirklich vorhandene Beſorgniſſe zu
erſtören, das liegt auf dem Gebiet des Burgfriedens
ſer am Rhein intereſſierten Staaten, den wir im Dezember
vorigen Jahres vorgeſchlagen haben, und den Herr Poinears

zurückgewieſen hat. Unſer Tyorſchlag war nicht ſtarr und unab=
änderlich, ſondern Modifikathionen zugänglich hinſichtlich des
Plesbiſzits. Auch zu weitgeheniden Schiedsgerichts= und anderen
Vereinbarungen war die Reichsregierung bereit, wenn die Ver=
einbarung auf dem Boden der Gegenſeitigkeit geſchehe
und wenn unſere Hoheitsrechte unangetaſtet blei=
ben. Wer ſich damit nicht begmügt, der verfolgt unter dem Deck=
mantel der Beſorgniſſe um ſeirie eigene Sicherheit andere poli=
tiſche Ziele. (Sehr richtig!)
Sollte wieder einmal die WZelt im Begriff ſtehen, ſich durch
ein Schlogwort des ſiegreichen und in Waffen ſtarrenden Frank=
reich zu Nutz und Frommen der Franzöſiſchen Machthaber täuſchen
zu laſſen? Uind dieſes Schlagwort wird zur ſelben Zeit in Um=
lauf geſetzt, wo Frankreich eirſten ſchweren Rechtsbruch gittzu=
machen hat. Es iſt verblüffend, daß in einem Augenblick, da die
ſtärkſte Militärmacht der Welt in voller Stärke in
deutſches Gebiet eingebrochen iſt, nicht etwa die Ueber=
fallenennach Schutzgegenden Einbruch, ſondern
der Einbrecher nach Schutz gegen den Ueber=
fallenen ruft. (Sehr gut!) Und noch verblüffender iſt es,
daß er dafür Verſtändnis findeß, während die Forderung des
Ueberfallenen nach Räumung des Einbruchsgebietes als ein Zei=
chen der morgliſchen Verſtocktheiſt der Kritik begegnet. (Große
Heiterkeit.) Unbeirrt durch dieſe KKritik wiederhole ich, daß eine
Löſung, die das Ruhrgebiet unid die anderen vertragsw drig
beſetzten Gebicte im Stich läßt, diie ſich mit der Entrechtung der
Rheinländer abſindet, die die Rülkkehr unſerer verhafteten oder
ausgewieſenen Volksgenoſſen zur Freiheit und Heimat nicht
ſicherſtellt, daß eine ſolche Löſurgy für die Reichsregie=
rung unannehmbar iſt. (Lebhafter Beifall.)
Ich möchte hier in aller Fornᛋ erklären, daß ſeit jenem 22.
Nobember, oo wir der Herr Reichskanzler die Ehre erwies, mich
um meine Mitarheit zu erſuchen, bhs zum heutigen Tage nie und
in keiner Weiſe auch nur der Schatten einer Meinungsverſchie=
denheit zwiſchen dem Leiter der Geſſamtpolitik und dem Miniſter
des Auswärtigen beſtanden hat. (Teifall.) Ebenſo unannehmbar
iſt für die Regierung das in Brüſſel beſchloſſene, in Paris be=
kräftigte und in Dünkirchen erneigt verkündete Syſtem der
etappenweiſen Räumung, das die Bevölkerung des
Einbruchsgebietes einer angeblich zeitweiligen, in der Praxis
aber dauernden Lohnſklaverei für Frankreich
ausliefern würde.
Treue um Taeue!
(Beifall.) Wir bürfen ſie nie den Männern und Frauen brechen.
die dort unter ſeeliſchen und materielen Leiden für Deutſchlands
Schickſal kämpfen. Unſere Dankbarkeit iſt für alle gleich. Unſere
Bewunderung iſt um ſo größer, je ſcwächer die Schultern ſind,
die die Mühſale tragen (Beifall.) 1inſer Volksgenoſſen im be=
ſetzten Gebiet und ebenſo im Saargebiet können ſich darauf
derlaſſen, daß wir ſie nichtſpreisgeben, daß wir
aber auch keine Möglichkeit unbenutzk laſſen, um die dauernde
Fremdherrſchaft alzukürzen. (Beifall.)
Für die Möglichkeit der Abkürzung eröffnet freilich
die geſtrige Rede des Herrn Poincaré uſngünſtige Perſpek=
tiven. (Sehr wahr!) Starrſinnig und unfriedfertig hält der
franzöſiſche Miniſterpräſident an ſeinen FIrrtümern, an ſeinen fal=
ſchen Argumenten und ſeinen genugſcan bekannten Machtzielen
feſt. Und was begründet dieſe Machtzicle? In ſeiner Rede ſehe
ich beſtätigt, was Préſident Wilſon vor vier Jahren über das
Programm der Panik und über Frankrechs Lähmungspolitik ge=
ſagt hat. Was die Ruhraktion betrifſt, ſo kann Herr Poincaré
beim beſten Willen nicht von materiellen Erfolgen ſprechen. Aber
er weiß doch über „erbauliche Entdeckungen” zu be=
richten, die er im Ruhrgebiet gemacht haben will.
Was hat Herr Poincaré entdeckt?
In der Kohlenfrage den Beneis unſeres böſen Wil=
lens. Denn wir hätten uns ſo eingerichltet, daß wir die Ruhr=
kohle entbehren könnten. (Heiterkeit.) Weiß Herr Poincaré nicht,
daß gerade das zur vollen Untätigkeit verurteilte Einbruchs=
gebiet der größte deutſche Kohlenverbraudher geweſen iſt? (Sehr
wahr!) Weiß er nicht, mit welcher Müh wir unſeren Kohlen=
bedarf jetzt durch engliſche Einfuhr decken müſſen? (Sehr wahr!)
Mit allen Kräften halien wir im freien Deutſchland eine erträg=
liche Kohlenwirtſchaſt aufrecht, mit welchen Schwierigkeitn für
unſere Induſtrie! Darüber iſt Herr Poinearé wahrſcheinlich beſſer
unterrichtet, als er ſeinen Zuhörern in Dünkirchen erzählen
wollte. Was er in Wirklichkeit hätte entdecken können, das iſt
nicht unſer böſer Wille bei der Kohlenlleferung. Wir haben
wahrhaftig über alle Erwartungen hinaus geliefert. Aber un=
ſeren Willen, trotz ſeines Griffes in die deutſche Schlagader,
unſere Wirtſchaft mit Anſpannung aller Miitel aufrecht zu erhal=
ten, daß uns dies gegen ſeine Vorausſicht gelingt, das iſt die
wahre Entdeckung und ſeine Enttäuſchung.
Seine zweite Entdeckung, wir führten Deviſen aus,
um Käufe im Ausland zu machen. Ganz rocht! Die Pflicht der
Regierung iſt es, das Volk vor Hunger zu bewahren, und Herrn
Poincarés Entdeckung iſt nichts anderes als die Feſtſtellung, daß
die deutſche Regierung dieſe Pflicht nach beſter Möglichkeit zu
erfüllen ſucht.
Seine dritte Entdeckung, er habe in unſerer Schutzpoli=
zeieine militäriſcheOrganiſation entlarot und
aufgelöſt. Herr Poincaré erlaubt ſich hier einen kraſſen Irr=
tum. Die Schutzpolizei iſt eine von den Alliierten in allen Einzel=
heiten ihrer Aufgabe und Ausſtattung gebilligze Einrichtung, die
mit einer militäriſchen Organiſation nicht das mindeſte zu tun
hat. Hier war überhaupt nichts zu entlarven. Auflöſen konnte
Herr Poincaré freilich zum Schaden der friedllchen Bevölkerung
und zum Nutzen aller Elemente, die im Trüben fiſchen wollen
Die pflichttreue und aufopfernde Arbeit unſever Schutzpolizei=
beamten, die ſelbſt franzöſiſchem Militär in ſchwieriger Lage
ſchützend beiſtanden, wird auch durch eine von Herrn Poincaré
gegen beſſeres Wiſſen vorgebrachte Denunziatio nicht um ihre
Ehre und um unſeren Dank gebracht. (Beifall.)
So viel von Herrn Poincarés Entdeckungen. Erſtaunlich wie
ſie ſind, werden ſie durch die Kühnheit noch übertroffen, mit der
Herr Poincaré es wagt, von ſeinem Unternehmen zu behaupten,
daß es ohne Gewalt und ohne Provokationen verlaufe. (Hört!
hört!) Und dieſes angeſichts der langen Reihe von Toten bis hin
zum Eſſener Blutbad, angeſichts der Tauſende von mißhandel=
ten Gefangenen und Vertriebenen, angeſichts der unendlichen
Fülle von Rechtsbrüchen, die ſein Unternehmen zu einer einzigen
Gewalttat und einer dauernden Provokation geſtempelt haben.
(Sehr richtig!) und ſo iſt auch
die letzte Rede Poincarés ein Produkt der Gewalt.
Sie hat dem Verſtändigungsgedanken einen ſchlechten Dienſt
erwieſen. Aber die Gewißheit, daß die Geſchichte über ihn hin=
wegſchreitet, gibt mir den Mut, losgelöſt von allen techniſchen
Details der Tagesprobleme und unbekümmert um Dünkirchen,
folgendes zu ſagen:
Ein Verhängnis iſt es,
daß in Jahrhunderten Frankreich und Deutſchland nie zu einem
rechten Frieden gelangen konnten. Im Wechſel der geſchichtlichen
Geſchicke und der Kämpfe, die auch uns ſo viele Wunden ge=
ſchlagen haben, gewann bald das eine, bald das andere Volk
einen Vorſprung. Es mag ſein, daß es für denjenigen, den die
Welle des Schickſals gerade nach oben getragen hat, nötiger iſt,

Rumner 105.
als für denjenigen Teil, der unterliegt, Maß, Beſonnenheit und
Vernunft walten zu laſſen. Daß es möglich iſt, ſolche Beherr=
ſchung zu üben, zeigt das Beiſpiel Bismarcks, der nach 1871 mit
bewunderungswürdiger Weisheit auf die Schonung des unter=
legenen Gegners bedacht und ihm behilflich war, als Frankreich
nach neuen Entwicklungsmöglichkeiten fuchte. (Sehr richtig:)
Vielleicht iſt es auch nur für das franzöſiſche Temperament ſchwie=
riger als für die kühlere deutſche Weſensart, in der Ausnützung
der einmal gewonnenen Ueberlegenheit ſich zu beſchränken. Aber
ein Mangel an Maß war noch immer eine kurzſichtige Politik,
und das richtig verſtandene Intereſſe weiſt auch einen Sieger
auf den Weg einer Verſtändigung hin.
Die Völker Frankreichs und Deutſchlands haben nur eine
Müglichkeit, entweder miteinander zu leben oder miteinander
unterzugehen. (Sehr wahr!) Wenn Frankreich ſich dazu ent=
ſchließt, das Recht Deutſchlands auf Freiheit und Exiſtenz an=
zuerkennen, ſein Gebiet und ſeine Hoheitsrechte zu achten und
auf die Demütigungen ſeines Nachbars ebenſo zu verzichten,
wie dieſer Nachbar nicht daran denkt, Frankreichs Ehrgefühl zu
verletzen, wäre das Eis gebrochen. Dann könnte ſich der Traum
vieler guter Europäer erfüllen, die ſich von einer Kooperation
der beiden Völker einen neuen Aufſchwung Europas erhoffen.
So lange aber Frankreich die Kraft zu dieſem Entſchluß nicht
findet, gibt es für uns nur eines, leider die Zähne aufeinander=
zubeißen, zuſammenzuſtehen und im Vertrauen auf unſer Recht,
geſtützt auf die ſittliche Kraft unſeres Volkes, auf ſeinen Willen
zum Leben und auf ſeine Liebe zum Vaterlande im Widerſtande
auszuharren. (Beifall) Die Reichsregierungwird ſich
nicht dazu hergeben, zur Beſeitigung der gegen=
wärtigen Schwierigkeiten die Zukunft zu
opfern. (Beifall.) Die Erkenntnis aber, daß es ſich im Rhein=
lande und an der Ruhr um unſere Zukunft handelt, um das
Glück unſerer Kinder und Kindeskinder, dieſe Erkenntnis iſt es,
die der heute lebenden Generation die Pflicht auferlegt und die
Kraft gibt, die Probe zu beſtehen. (Anhaltender Beifall, Hände=
klatſchen im ganzen Hauſe und auf den Tribünen.)
Die Ausſprache.
Abg. Müller=Franken (Soz.) ſtellt mit Bedauern feſt,
daß die Dünkirchener Rede Poincares mit allen Requiſiten der
Kriegszeit arbeite. Eine Vermittlung des Völkerbundes wird
bisher von Belgien und Frankreich abgelehnt. Auch eine Ver=
mittlung von neutraler Seite kommt nicht in Frage. Man muß
ſich daher fragen, ob die deutſche Außenpolitiker nicht aktiver ſein
könne. Auf ein Wunder dürfe man nicht warten. Der gewalt=
loſe Wtderſtand im Nuhrgebiet habe uns die
Sympathie der ganzen Welt eingebracht. Wir
müſſen aber alles tun, um die Leidenszeit zu kürzen. Es müſſe
ein Wegzur Verſtändigung gefunden werden, wenn nicht
der Abwehrkampf bis zum Verbrauch unſerer letzten induſtriellen
Reſerven führen ſolle. Es müſſe endlich auch einmal Klarheit
geſchaffen werden über die Ziele der franzöſiſchen
Politik. Unſererſeits muß eine Politik verfolgt werden, die
den Weg zu einer Verſtändigung erleichtert. Die Regierung hat
ſich darüber nicht klar und die offiziöſe Preſſe nur ſehr zweideu=
tig ausgeſprochen. Der einfachſte Weg wäre ein neues An=
gebot, bei dem die Hauptfache nicht die Zahlen, ſondern nur
Zahlungsmodalitäten zu bilden hätte. Aufder an=
deren Seite müßte die Politik der Sanktionen
aufgegeben werden. Auch die franzöſiſchen und belgi
ſchen Arbeiter wünſchen Verhandlungen. Es muß alles ge=
ſchehen, um einen neuen Krieg zu verhindern. Auch die Sozial=
demokraten wären einberſtanden, wenn durch Vermittlung
Amerikas eine Vereinbarung über einen Friedenspakt mög=
lich wäre. Sie ſeien bereit zu jeder neuen Politik, aber nicht zu
einer ſolchen, die einer verſchleierten Annexion gleich=
komme. Die Rheinlande und die Pfalz müſſen
deutſches Land bleiben.
Abg. Marx (Ztr.) bedauert, daß wir immer noch mit Miß=
verſtändniſſen und Vorurteil im Ausland rechnen müſſen.
Deutſchland ſtehe leider in der Welt allein. Frankreich bemühe
ſich, die wirtſchaftliche Reparationsfrage politiſch zu löſen. Dem
Kabinett Wirth ſei es zu danken, daß im Frühjahr 1921 die Bauk
von England die Leiſtungsfähigkeit Deutſchlands bezüglich des
Verſailler Vertrages feſtgeſtellt hat. Frankreich vollte
aber keine Reparationen, ſondern die Ruhr=
beſetzung, obwohl ſie auch ſeine eigene Wirtſchaft ſehr ſchä=
digt. Der Redner dankte dem Miniſter dafür, daß er die Frage
der Neutraliſierung der Rheinlande für indiskutabel erklärt
habe. Die Regierungmüſſealles tun, um die Be=
ſetzung des Ruhrgebietes möglichſt bald rück=
gängig zu machen. Es müſſe alles unterbleiben, was die
Herbeiführung dieſes Zeitpunktes hinausſchieben könnte. Der
Redner ſpricht der Regierung das Vertrauen ſeiner Partei aus.
Es ſei unmöglich, eine beſtimmte Entſchädigungsſumme zu nen=
nen. Auch die Schäden im Ruhrgebiet müßten Berück=
ſichtigung finden.
Frankreich iſt der Zerſtörer des Weltfriedens.
Das Rheinland muß deutſch bleiben, dafür wollen wir unſere
Hände ins Feuer legen. (Beifall.)
Abg. Dr. Hötſch (Dtn.) ſieht einen Erfolg des paſſiven
Widerſtandes in der interalliierten Erörterung der Frage. Der
Redner gedenkt der heldenhaften Bevölkerung des Ruhrgebietes
und ſtimmt der Forderung zu, daß an der Form des gewaltloſen
Widerſtandes feſtgehalten werden müſſe. Deutſchland ſtehe in der
Welt allein. Bisher hätten nur die ſchwediſchen Biſchöfe und
der Vatikan gegen den franzöſiſchen Rechtsbruch proeſtiert. Der
Redner beſpricht dann die engliſche Politik. England ſuche eine
Entente cordiale mit Frankreich oder einen ſtarken kontinentalen
Bundesgenoſſen gegen Frankreich. Daß die Regierung
den letzten Vorgängen nicht paſſiv zuſehen
dürfe, darüber beſtehe kein Streit. Es ſei auch
klar, daß der Widerſtand im Ruhrgebie paſſiv bleiben müſſe.
Die ſozialdemokratiſche Forderung, 30 Milliarden anzubieten,
wie im Januar, gehe an der Tatſache vorüber, daß ſich dagegen
die Verhältniſſe erheblich verändert haben. Darum habe der
Miniſter mit Recht betont, daß heute ein ziffernmäßiges
Angebot unmöglich ſei. Es würde nur die Front an der
Ruhr von hinten zermürben. Der Redner begrüßt dagegen die
von dem Außenminiſter angeſtrebte Aufmachung einer Gegen=
rechnung. Von dem Abgeordneten Müller verlangt er Prä=
ziſierung des Vorſchlages eines Friedenspaktes zur Sicherung
der Reichsgrenze. Er warnt vor den Gefahren eines Rheinland=
paktes, der doch nur eine Einſchränkung der deutſchen Souveräni=
tät zur Folge haben müßte. Der Redner proteſtiert weiter gegen
die deutſchfeindliche Rede des polniſchen Außenminiſters. Dann
begründet er eine deutſchnationale Interpellation über die
Tätigkeit der interalliierten Militärkontrollkommiſſion und fragt
die Regierung, wie ſie ſich die Tätigkeit und die Unterbringung
der Kommiſſion für die Zukunft denke. Der Redner kommt dann
auf die Reparationen zu ſprechen und erklärt, der ſächſiſche
Miniſter Dr. Zeigner ſei durch ſeine Rede der Reichsregierung
in den Rücken gefallen, denn er habe durch eine Denunziation
dem Gegner das Stichwort gegeben. (Pfuirufe rechts, Wider=
ſpruch links.) Der Redner ſchließt mit dem Wunſch, daß es unſe=
rem Volk bald vergönnt ſein möge, den heiligen Boden des
Vaterlandes wieder frei zu machen. (Lebhafter Beifall.)
Das Haus vertagt ſich auf Dienstag 2 Uhr zur Weiter=
beratung.)

Rummer 105.

Darmſtädter Tagblatt, Dienstag, den 17. April 1923.

Die Rede Poincarés.
Engliſche Preſſeſtimmen.
London, 16. April. (Wolff.) Die Weſtminſter Ga=
zette nimmt als einziges Blatt zu der Dünkirchener Rede
Poincarés in einem Leitartikel Stellung. Das liberale Blatt
ſchreibt, die Rede des franzöſiſchen Miniſterpräſidenten fördere
die Löſung der zwiſchen Frankreich und Deutſchland ſtrittigen
Fragen nicht merklich. Poincaré habe geſtern die Gelegen=
heit ergriffen, um eine Anzahl von Dingen zu ſagen, die in der
augenblicklichen Lage belanglos ſeien. Er habe die einzige
Frage unberückſichtigt gelaſſen, die dringend geklärt werden
müſſe, nämlich den Betrag, den Frankreich fordere.
Was die Welt augenblicklich von Frankreich erwarte, ſei ein
Zeichen, daß es die Forderung aufgegeben habe, die Deutſchland
für immer in Verzug erklären würde. Vielleicht ſei es zu viel
geweſen, zu erwarten, daß Poincaré ſo vollſtändig heräbklimme.
Es ſei jedoch an der Zeit, zu erkennen zu geben, daß die Welt
dieſer dauernd wiederholten Erklärung franzöſiſcher Entſchloſſen=
heit, das Ruhrgebiet beſetzt zu halten, ohne einen Grund dafür
anzugeben, überdrüſſig ſei. Die Weſtminſter Gazette drückt
die Anſicht aus, wenn der britiſche Plan angenommen worden
wäre, ſo würde eine vollſtändige Solidarität unter den Alliierten
gegenüber einem widerſpenſtigen Deutſchland vorhanden geweſen
ſein, und fährt fort: Wenn auch Poincarés Rede als eine ver=
ſäumte Gelegenheit angeſehen werden müſſe, ſo dürfe doch
Deutſchland nicht unbeſchränkt dieſelbe Taktik „purer Halsſtarrig=
kei:” (, fortſetzen. Deutſchland dürfe nicht ſeiner Verantworiung
zu entgehen ſuchen, weil Frankreich eine von den meiſten Leuten
verurteilte Aftion unternonmen habe. Ein aufrichtiges, der=
nünftiges deutſches Angebot würde eine weſentliche Veränderung
der Lage herbeiführen Poincaré habe geſtern die Tür nicht ge=
öffnet, aber auch nicht geſchloſſen, und es ſei jetzt Zeit, daß
Deutſchland erkennen laſſe, was von ihm erwartet werde. Eng=
kand ſtehe nach wie vor auf dem Standpunkt, daß Deutſchland
Reparationen leiſten müſſe. — Der diplomatiſche Berichterſtatter
der Weſtminſter Gazette ſchreibt, man könne ſich kaum etwas vor=
ſtellen, was wveniger der Stimme eines Mannes gliche, der be=
ſtrebt ſei, in der augenblicklichen Kriſis zu verhandeln, als die
geſtrige Rede Poincarés.
Der Daily Herald überſchreibt ſeinen Bericht über die Rede
des franzöſiſihen Miniſterpräfidenten: „Poincaré zerſchlägt die
Hoffnungen auf eine Ruhrregelung‟. Der Pariſer Berichterſtatter
des Blattes ſagt, Poincarés Rede mache es klar, daß die durch
die Erörterungen im Anſchluß an die Reiſe Loucheurs erweckte
Hoffnung auf eine baldige Regelung der Ruhrfrage illuſoriſch
gezeſen ſei.
Der Pariſer Berichterſtatter der Times bezeichnet die Rede
Poincarés ais ein: äußerſt wichtige Erklärung, die ſicherlich boli=
tiſch ein= ungeheure Wirkung haben werbe. Sie werde die Stel=