Controversia et Confessio, Bd. 2

1. Historische Einleitung

Der Leipziger Landtagsentwurf vom Dezember 1548, das sogenannte Leip
ziger Interim, betraf zunächst einmal nur das albertinische Sachsen unter
Kurfürst Moritz (einschließlich der neu hinzugekommenen, vor dem Schmal
kaldischen Krieg noch ernestinischen Gebiete). Dennoch war die Rolle der
Wittenberger Theologen bei dessen Zustandekommen auch jenseits der Gren
zen des Territoriums von Interesse. Denn das Augsburger Interim, dem man
mittels der Landtagsvorlage zumindest formell Genüge tun wollte, ohne die
eigene konfessionelle Identität aufzugeben, galt allen protestantischen
Ständen im Reich, und auch andernorts wurden angesichts der Rekatholisie
rungsforderungen des Kaisers Versuche unternommen, mit Sonderbekennt
nissen und neugeschaffenen Kirchenordnungen einen gangbaren Mittelweg
zur Bewahrung der evangelischen Kirchentümer zu finden. Zu Ostfriesland vgl. unsere Ausgabe Nr. 3, Anm. 372 zum deutschen Text; zu Pfalz-Zweibrücken vgl. Dingel, Konfession und Politik, bes. 15–17. Die Frage, wel
che Zugeständnisse möglich seien, wenn überhaupt, und wo Widerstand un
umgänglich notwendig sei, stellte sich in allen protestantischen Gebieten,
und dies um so dringlicher, je näher das kaiserliche Heer lagerte. Nord
deutschland war zunächst nicht in gleichem Maße bedroht wie die südlicher
gelegenen Gebiete, aber auch dort kursierten im Januar 1549, also nicht lange
nach Vorlage des Leipziger Landtagsentwurfs, Gerüchte, die Wittenberger
Theologen hätten sich gegenüber den kaiserlichen Forderungen, die im
Augsburger Interim erhoben worden waren, zu fragwürdigen Kompromissen
bereitfinden lassen. Vgl. den Brief Albert Hardenbergs aus Bremen an Melanchthon vom 21. Januar 1549: MBW 5418, bes. [8]; CR 7, 307–309 (Nr. 4462). Melanchthons Gutachten für Frankfurt am Main vom
19. Januar 1549, Leipzig, 19. Jan. 1549: MBW 5409; CR 7, 321–326 (Nr. 4476). worin er Zugeständnisse hinsichtlich der heilsirrelevanten
Mitteldinge empfahl, wenn man damit nur die Verkündigung des Evan
geliums sicherstellen könne, wurde in der Folgezeit abschriftlich in weitere
Territorien gesandt.So nach Nürnberg, Brandenburg-Kulmbach, Brandenburg-Ansbach und Mansfeld, vgl. MBW 5409, 5411–5415. In einem Brief vom 23. Januar 1549 bekräftigte Melan
chthon auch dem Hamburger Superintendenten Johannes Aepin gegenüber
seine Überzeugung, man müsse in Mitteldingen nachgeben, in Grundsatzfra
gen aber standhaft bleiben.Vgl. MBW 5420; CR 7, 315 (Nr. 4470). Dazu erfuhr man anscheinend auch in Hamburg
von der im Gange befindlichen Ausarbeitung einer neuen Kirchenordung, der
sogenannten Georgsagende, So genannt nach ihrem Hauptbearbeiter, Fürst Georg III. von Anhalt. die die konkrete Umsetzung der Forderungen des
Interims in die liturgische Praxis der Gemeinden regeln sollte; Anfang April
1549 wurde sie intern begutachtet, ohne dass sie schon veröffentlicht worden
wäre.Vgl. PKMS 4, 369 (Nr. 318); 376–378 (Nr. 326, 327); 381 (Nr. 331); 383f (Nr. 333); 386–388 (Nr. 337); 404 (Nr. 360). Dass Gerüchte über eine neue Kirchenordnung anscheinend bis nach Hamburg gedrungen waren, dazu siehe unten im lat. Text S. B 8r bzw. im deutschen Text S. C 4v. – Am 28. Februar schreibt Bugenhagen an den dänischen König Christian III.: Noch hat ein ehrloser Mensch, der seines namens nicht darf bekant sein, drei Quaternen wider uns lassen druͤcken, darinnen er vermanet bei dem Evangelio zu bleiben. (Bugenhagen, Briefwechsel, S. 439 [Nr. 226]). Am 10. April schreibt er an den dänischen Reformator Hans Tausen (Johannes Tausanus) in Ribe: Nos hic, carissime Johannes, et in ecclesiis et in scholis adhuc agimus in sincero verbo Dei et ordinamus Evangelii presbyteros usque in Hungariam ut ante. Nemo vobis aut dicto aut facto isthic aliud persuadeat. (aaO S. 442 [Nr. 228]) Und Herzog Albrecht von Preußen erkundigt sich mit Schreiben vom 16. April aus Königsberg bei Bugenhagen, ob eine Schrift über die Adiaphora, die an ihn gelangt sei, auch die Haltung der Wittenberger betreffe (vgl. aaO S. 443 [Nr. 229]). In Hamburg reagierte man offenbar alarmiert: Die Wittenberger
Theologen, ehemalige Mitarbeiter und Freunde Luthers, die darum in der
gesamten protestantischen Welt in hohem Ansehen standen und am ehesten
berufen schienen, das Erbe des Reformators zu verwalten und zu schützen,
gaben den Widerstand gegen das kaiserliche Interim anscheinend zumindest
teilweise auf. Das musste die Position aller anderen Interimsgegner schwä
chen, weil man ihnen sowohl von seiten kompromissbereiter Vertreter inner
halb der eigenen Gruppe als auch von seiten der Gegner die theologisch
begründete konsequente Ablehnung der Forderungen des Kaisers oder der
jeweiligen Obrigkeiten mit Hinweis auf das Wittenberger Beispiel als Hals
starrigkeit oder Böswilligkeit auslegen konnte. Im August 1548 hatten die
Theologen der Städte Lübeck, Hamburg und Lüneburg unter dem Titel Be
kenntnis und Erklärung aufs InterimVgl. unsere Ausgabe Bd. 1, Nr. 9. eine umfängliche Widerlegung des In
terims veröffentlicht, doch wurde auch der Hamburger Rat mit zunehmender
Kriegsgefahr vorsichtiger und versuchte, mit dem Kaiser zu verhandeln. Nicht
von ungefähr erschienen die späteren Drucke des Bekenntnisses nicht mehr
in Hamburg, sondern in Magdeburg.Auch Lüneburg rückte allmählich von seiner schroff ablehnenden Haltung gegenüber dem Interim ab und ließ im Mai 1549 ein eigenes lateinisches Bekenntnis für den Kaiser ausarbeiten. In dieser Situation entschloss man sich
seitens der Hamburger Theologen, die Wittenberger an ihre Verantwortung
zu erinnern und um eine klare und eindeutige öffentliche Stellungnahme zur
Sache zu bitten. Die Beziehungen der Hamburger zu den Wittenberger Theo
logen waren recht eng: Bugenhagen, den Aepin schon aus gemeinsamen Ta
gen im Kloster Belbuck bei Treptow an der Rega kannte, hatte Hamburgs
Kirchenordnung verfasst, die meisten der Hamburger Theologen hatten in
Wittenberg studiert, Aepin war gar mit Bugenhagen und Cruciger gemeinsam
promoviert worden. Dementsprechend wandte man sich am 3. April 1549Vgl. unten Anm. 49. in
ehrerbietigem, zugleich aber auch mahnendem Ton, bestimmt in der Sache, an
die Wittenberger Praezeptoren, namentlich an Bugenhagen, Melanchthon und
Major, mit der dringenden Bitte um eine Stellungnahme. Den Wittenbergern
dürfte diese Bitte wenig gelegen gekommen sein, doch ließen sie den
Hamburgern mit Datum vom 16. April 1549 eine wohl unter Federführung
MelanchthonsBugenhagen schreibt mit Datum 17. Juli 1549 an König Christian III. von Dänemark: Die Predicanten zu Hamburg sandten uns ire sententia de Adiaphoris und baten das wir inen wiederumb unser Sententia oder Meinung von derselben Sachen wolten zuschreiben. Das thaten wir, nemlich der Herr Philippus und ich, mit Fleis und gutem Gewissen fur Gott, dafur sie uns billich danken solten, wen inen schon unser Meinung nicht gefallen hette, den wir haben inen gedienet nach irer Bitte. Aber Magister Jochim [Westphal] sehet das wirs nicht halten mit seiner Opinion und wird feind, richtet eine Hadersache an, machet sich widerpartisch wider uns, auch zum Richter mit der Epistola cujusdam alterius, das ist mit dem spiritu Illyrico. Die beiden Richter sprechen ein Urteil, das sie recht haben und wir unrecht. Solche unerfaren Richter nehmen wir nicht an. Unser und ire sententia sind am Tage, die sollen ander Leute richten, nemlich die arme betruͤbte Kirche Christi die sich in dieser Zeit auf solche Sachen wol versteht. Wir haben in unser sententia de adiaphoris nicht gesetzt solche gotlose Stucken, wie uns Mag Jochim zumisset. Er mag meinethalben seine Opinion wol behalten, ich will darum nicht mit im hadern, so wird das stille (Bugenhagen, Briefwechsel, S. 459 [aus Nr. 232]). entstandene Antwort zugehen, die um Verständnis für die
schwierige Situation der Wittenberger wirbt und die Einheit in der Lehre
betont. Da der Brief nicht die erhofften deutlichen Worte zur Frage der Adia
phora brachte, eignete er sich nicht zur separaten Veröffentlichung; immerhin
konnte er aber als Bestätigung der Hamburger Position in Anspruch ge
nommen werden, und in dieser Funktion erscheint er in unserem Druck A.
Die Beobachtung oder zumindest die Befürchtung, die Argumente der Wit
tenberger für eine gemäßigtere Haltung im Hinblick auf die Adiaphora
möchten doch eine gewisse Wirkung unter der Leserschaft nicht verfehlen,
dürfte dazu geführt haben, dass Druck B nicht nur einige verbesserte Les
arten bietet, sondern auch sarkastische Marginalien des Flacius zum Brief der
Wittenberger und seine Stellungnahme zur Frage, was es tatsächlich bedeute,
die anvertraute Gemeinde im Stich zu lassen. Die Ausführungen bezüglich des Verlassens der Gemeinde waren durch entsprechende Bemerkungen im Schreiben der Wittenberger veranlasst, außerdem betrafen sie zunächst einmal und vornehmlich Pfarrer und Prediger, aus diesen beiden Gründen erschienen sie wohl in der deutschen Ausgabe, die sich an eine breitere Öffentlichkeit wandte, entbehrlich. Da die Wittenberger Auto
ritäten im Kampf gegen die Wiedereinführung altgläubiger, fälschlich als
indifferent apostrophierter Kultpraktiken offensichtlich nicht taugten und
man ihren gemäßigten Argumenten keinen weiteren Raum geben mochte,
verzichtet die deutschsprachige Ausgabe völlig auf die Inanspruchnahme der Wittenberger
und bringt mit Westphals Auslegung von Ex 32 stattdessen die
Autorität der Heiligen Schrift in beeindruckender Weise in Anschlag. Insofern lässt sich an der veränderten Gestaltung der Texte in den Drucken A bis C der rapide Verfall des Ansehens der Wittenberger Theologen bei den Gnesiolutheranern ablesen.
Unsere Ausgabe bietet die zweite lateinische Fassung mit den Ergänzungen
des Flacius,Die Abweichungen in Druck A sind im textkritischen Apparat vermerkt. daneben die deutsche Fassung mit der Auslegung Westphals zu
Ex 32.

2. Die Autoren/Herausgeber

3. Inhalt

[a] Brief der Hamburger Geistlichen vom 3. April 1549= Mittwoch nach Laetare 1549. Datierung in MBW nach einer Kopenhagener Abschrift; vgl. MBW Nr. 5495 (CR 7, 366–382, Nr. 4516A).

Angetrieben von der Sorge um die Erhaltung der reinen Lehre und der evan
gelischen Gemeinden im Reich angesichts drohender großer Gefahr, wenden
sich die protestantischen Geistlichen Hamburgs an die Wittenberger Theolo
gen, ihre einstigen Lehrer, mit der Bitte um eine unmissverständliche, klare
und eindeutige öffentliche Stellungnahme zur Frage des Umgangs mit den
sogenannten Adiaphora. Offenbar werde der Versuch unternommen, unter
dem Vorwand, es gehe lediglich um nicht heilsrelevante Mitteldinge, das
gesamte Papsttum mit all seinen überwunden geglaubten abergläubischen
Anschauungen und Praktiken wiederherzustellen. Und dabei berufe man sich
auf Äußerungen der Wittenberger, wonach Pfarrer und Prediger sich in der
Frage der Mitteldinge dem äußeren Zwang fügen sollten, wenn auf diese
Weise die Kirche in ihrem wesentlichen Kern gesichert und erhalten werden
könne, statt dass sie um solcher unbedeutender Dinge willen ihre Gemeinden
verließen. Von den Adiaphoristen drohe der Kirche jedoch größerer Schaden
als je zuvor von falschen Propheten. Dagegen aufzutreten seien die Witten
berger verpflichtet aufgrund ihres überaus hohen Ansehens innerhalb der
protestantischen Christenheit. Es gebe genügend mutige und gelehrte Männer
in der Kirche, die für die Wahrheit einzutreten bereit seien, wenn man sie nur
recht unterrichte. Dass die Wittenberger lieber Leiden auf sich nehmen
würden als die reine Lehre zu verfälschen, daran bestehe bei den Hambur
gern kein Zweifel, aber die Bereitschaft, in Mitteldingen Kompromisse zu
schließen, sei missverstehbar und gebe zu Missdeutungen Anlass, arbeite so
den Gegenspielern in die Hände, die jeden verunglimpften, der sich weigere,
die Änderungen anzunehmen. So behaupte Johann Agricola, die Wittenber
ger hätten das Interim vorbehaltlos angenommen. Die Hamburger Geistli
chen bekräftigen ihren Willen, unter allen Umständen an der reinen Lehre
festzuhalten und lieber Marter und Tod zu erleiden, als gegen ihr Gewissen
zu handeln. Man billige der weltlichen Obrigkeit durchaus bestimmte Kom
petenzen zu, es gelte jedoch klar zu unterscheiden zwischen demjenigen, was Gottes sei, und demjenigen, was
des Kaisers sei. Um es den Wittenbergern zu
erleichtern, ihren Ratschlag zu geben, wollen die Hamburger ihre eigene
Auffassung darlegen:

Gott allein könne rechten Gottesdienst stiften. Zu dessen konkreter Gestal
tung seien christliche Gebräuche und eine gute Kirchenordnung sinnvoll und
notwendig. In den Bereich der Zier, Ordnung, Ehrbarkeit, Ruhe und Zucht
gehörten die Mitteldinge, die Gott weder geboten noch verboten habe: or
dentliches Verfahren zur Berufung der Pfarrer, schickliche Kleidung im Got
tesdienst, Gottesdienstzeiten, Glockengeläut, Feiertage, Perikopenwahl, Ver
wendung von Orgeln, kirchliche Kunst, moderate Kirchenzuchtmaßnahmen,
Gebetszeiten, Kirchenlieder, christliches Brauchtum bei Trauungen und Be
stattungen, Katechismusunterricht, Beichte, Lebensordnung für die Geistli
chen, moderate Fastengebräuche und Manches mehr. Alles solle zweckmäßig
gestaltet sein und zur Erbauung der Kirche dienen. Beständige Eintracht,
Ruhe und Gleichförmigkeit unter den Kirchen, die in der reinen Lehre
übereinstimmen, sei erstrebenswert, und wenn die kaiserlichen und sonstigen
obrigkeitlichen Maßnahmen tatsächlich darauf zielten, grundsätzlich dispo
nible Mitteldinge mit dem Ziel größerer Übereinstimmung zu ordnen und zu
koordinieren, könne man ihnen guten Gewissens Folge leisten.

Wirkliche Mitteldinge seien allerdings daran erkennbar, dass sie der Erbauung
der Kirche dienten, dass sie die Freiheit zur reinen Lehre nicht beeinträchtig
ten und dass sie bei Bedarf auch frei verändert werden könnten.

Was die reine Lehre verdunkele, gehöre hingegen nicht zu den Mitteldingen,
so etwa allerlei magisches Treiben wie die Weihe von Öl, Taufwasser, Salz,
Weihwassser, Palmwedeln, Feuer etc., Prozessionen, gar mit Monstranz, Heili
genbildern und Reliquien, allerlei symbolische Spektakel in der Karwoche, an
Himmelfahrt und Pfingsten sowie an Mariae Lichtmeß, Wallfahrten und ähn
liches. All dies nicht in Gottes Wort gegründete Treiben trage dazu bei, den
Glauben verächtlich zu machen und zum Gespött werden zu lassen.

Es genügt nach Auffassung der Hamburger Geistlichen nicht, sich damit zu
bescheiden, das vermeintlich kleinere Übel gewählt zu haben; mittels Kom
promissen in der kirchlichen Praxis das geordnete Gemeindeleben und die
reine Lehre retten zu wollen, sei illusorisch. Man dürfe in der Frage der Mit
teldinge keinerlei Missbrauch, Anstößigkeit oder Gewissenszwang dulden;
dergleichen anzuordnen stehe den Fürstenhöfen nicht zu, ganz im Gegenteil:
Die Fuͤrstenhoͤfe sollen von der Kirchen durch Gottes Wort regirt werden,
die kirch aber soll man durch weisheit der Fuͤrstenhoͤffe in keinen weg regie
ren, sonder mit Gottes Worte. Es sollen auch die Fuͤrstenhoͤffe Christo vvnd
seiner Kirchen kein Gottesdienst vorschreiben one Gottes wort; die es aber
thun, die thun mehr, denn jhn befolhen ist, vnd nemen des Antichrists person
vnd werck an sich. Christus sol die kirch regieren vnd nicht die Fuͤrstenh
hoͤffe.Siehe unten Bl. C 1r– C 1v. Die weltliche Obrigkeit habe lediglich den Auftrag, die wohlgeord
neten Kirchen und Gemeinden zu schützen und zu unterstützen.

Missbräuche und von Menschen erfundene, nur vermeintlich gottwohlgefäl
lige Dinge, die seit alters von Vätern, Propheten, Christus und den Aposteln
für unnütz, nichtig und vergeblich erklärt worden seien, würden fälschlich
den Adiaphora zugerechnet: Klosterwesen und -gelübde, Winkelmesse und
Kanon, Zölibat, Heiligenverehrung, von Menschen eingesetzte Sakramente,
Beichte mit vollständiger Aufzählung aller Sünden, Fasttage als verdienst
liches Werk, Messen zugunsten Verstorbener, Wallfahrten und Ablaß – dies
alles richte sich gegen Evangelium, Glauben und christliche Freiheit. Wenn
die papistischen Missbräuche unter dem Etikett Adiaphora wieder ein
geführt würden und die Bischöfe ihre Jurisdiktionsgewalt wiedererhielten, sei
das Papsttum vollständig wiederhergestellt, ganz entsprechend der Absicht
der Gegner, die die reine Lehre des Evangeliums ausrotten wollten.

Gegen Ende ihres Briefes betonen die Hamburger Geistlichen, sie seien sich
der schwierigen Lage durchaus bewusst, in der kirchliche und weltliche
Amtsträger angesichts der kaiserlichen Forderungen stünden; sie seien auch
zu Kompromissen bereit, soweit es ohne Verleugnung der erkannten Wahr
heit möglich sei. Um aber den Missbräuchen Einhalt zu gebieten und dro
henden Schaden von der Kirche abzuwenden, müssten die Wittenberger eine
eindeutige Erklärung in der Sache abgeben. Jedermann sei in einer solchen
Gefahrensituation zur Hilfeleistung verpflichtet; wegen ihres außerordentlich
hohen Ansehens stünden die Wittenberger jedoch in einer besonders großen
Verantwortung. Sei ihnen eine ausführliche Antwort zur Zeit nicht möglich,
so möchten sie doch wenigstens kurz ihre Meinung zu den Darlegungen der
Hamburger eröffnen.

Der Entkräftung der Argumente des Wittenberger Briefes dient in der zweiten lateinischen Ausgabe offenbar auch die Beifügung der Erörterung, was es mit dem Verlassen der Kirche auf sich habe:

4. Ausgaben

Nachgewiesen werden können drei verschiedene Ausgaben:

lateinisch:

A:

DE REBVS || ADIAPHORIS EPI= || STOLA CONCIONATO- || rum Hamburgensium ad D. Phi- || lippum Melanthonem, & || responsio eius- || dem. || Psal. XXVI. || Non consideo hominibus uanis, || nec cum dolosis conuersor. [Magdeburg: Michael Lotter, 1549]Zur Offizin von Michael Lotter in Magdeburg vgl. Reske, Buchdrucker, 580. [18] Bl. 8° (VD 16: E 1673)

Vorhanden:

Berlin

, Staatsbibliothek Preußischer Kulturbesitz: 3 an: Dm 600; Dm 580 R

Braunschweig

Stadtbibliothek: M 726(13).8; M 766(3).8

Dresden

Sächsische Landes- und Universitätsbibliothek: 28.8.3733,angeb.2; Theol.ev.dogm. 906 m, misc.5

Frankfurt/M.

, Universitätsbibliothek Johann Christian Senckenberg: Flugschriftensammlung Gustav Freytag, XVII,714 (Hohenemser Nr. 3572) [benutztes Exemplar] Microfiche-Ausgabe: Hohenemser Nr. 3572.

Gotha

Forschungsbibliothek: Druck 746(6)R; Druck 779(2); Theol.527/2(9)R

Halle

Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt: AB 101 963(11); Vg 4609(1)

Jena

Thüringer Universitäts- und Landesbibliothek: 8 Bud.Theol.177(2)

Leipzig

Universitätsbibliothek: Kirchg.2239 I/10

Lutherstadt Wittenberg

Bibliothek des Lutherhauses: SS 225

Lutherstadt Wittenberg

Evangelisches Predigerseminar: LC 565/3

Weimar

Herzogin Anna Amalia Bibliothek: R,5:130(n.1.)

Wien

Österreichische Nationalbibliothek: 80.K.68

Wolfenbüttel

, Herzog August Bibliothek: 1158 Theol.(2); 925.17 Theol.(6); Yv 361.8 Helmst.(9)

Zwickau

Ratsschulbibliothek: 8.10.34.(3)

B:

EPISTOLA || CONCIONATORVM || Hamburgensis Ecclesiæ, ad The= || ologos VVitenbergenses, in || qua de Adiaphoris disse= || ritur, hoc tempore le= || ctu per utilis. [sic] || ITEM RESPONSIO || VVitenbergensium. || Hæc æditio priori melior est. || Gal: I. || Si quis aliud Euangelium prædicaue- || rit, anathema sit. || I. [sic] Cor: 6. || Quæ communio luci cum tenebris? || & quæ coniunctio Christo || cum Belial? [Kolophon: Impressum Magdeburgi per || Michaelem Lottherum || 1 5 49.] [24] Bl. 8° [letzte Seite leer] (VD 16: E 1672)

Vorhanden:

Berlin

, Staatsbibliothek Preußischer Kulturbesitz: 1 in: Dg 101; 4 an: Dm 600; Dm 581 R

Gotha

Forschungsbibliothek: Druck 658(6)R

Halle

Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt: AB 155 110(8); Vg 1192,QK

Jena

Thüringer Universitäts- und Landesbibliothek: 8 Bud.Theol.163(7); 8 Bud.Var.788(2); 8 Bud.Var.852; 8 Theol.III,1(4)

Lutherstadt Wittenberg

Evangelisches Predigerseminar: LC565/4

Wien

Österreichische Nationalbibliothek: 18.M.94

Wolfenbüttel

, Herzog August Bibliothek: 1021.27 Theol.(13); 1040.6 Theol.(4); 1165.4 Theol.(9); 1173.1 Theol.(3); 925.14 Theol.(3); G 303.8 Helmst.(9); S 251.8 Helmst.(2) [benutztes Exemplar]Köhler, Flugschriften II-889 (Nr. 1591).; Yv 538.8 Helmst.(3)

Zwickau

Ratsschulbibliothek: 8.10.33.(11)

deutsch:

C:

Ein Brieff der Pre= || diger zu Hamburg / an die Theolo= || gen zu Wittembergk / in welchem gehandelt wirt || von Mitteldingen / zu dieser zeit sehr nuͤtz= || lich zu lesen. || Jtem / die Historia vom guͤldenen || Kalbe Aaronis / aus dem XXXII. Capitel || des andern Buchs Moses / auff die jtzi= || ge zeit gedeutet / durch M. Joachi= || mum Westphalum von || Hamburg. || Verdeudscht. || Galat. I. || So jemand euch Euangelion prediget / anders denn || das jr empfangen habt / der sey verfluchet. || II. Corinth. VI. || Was hat das Liecht fuͤr gemeinschafft mit dem fin= || sternis? Wie stimpt Christus mit Belial? || M. D. XLIX. [Kolophon: Gedruckt zu Magde= || burg bey Christian Roͤdinger. || Anno M. D. XLIX.]Zu Christian Rödingers d. Ä. Tätigkeit in Magdeburg vgl. Reske, Buchdrucker, 581. [20] Bl. 4° (VD 16: E 1674)

Vorhanden:

Aschaffenburg

Stiftsbibliothek: P-442/9

Berlin

, Staatsbibliothek Preußischer Kulturbesitz: Dm 583

Budapest

Országas Széchényi Könyvtár (Nationalbibliothek): Ant. 3438

Jena

Thüringer Universitäts- und Landesbibliothek: 4 Bud.Hist.eccl.271(19)

Leipzig

Universitätsbibliothek: Kirchg. 1112/24

Lutherstadt Wittenberg

Bibliothek des Lutherhauses: SS 240

München

Bayerische Staatsbibliothek: 4 H.ref.92#Beidbd.3; 4 Polem. 448; Res/4 Polem. 3344,8

New York

Union Theological Seminary: D 1206

Weimar

Herzogin Anna Amalia Bibliothek: B 2140(6)

Wien

Österreichische Nationalbibliothek: 20.Dd.863

Wolfenbüttel

, Herzog August Bibliothek: 140.10 Theol.(5); 331.2 Theol. (16) [benutztes Exemplar]Köhler, Flugschriften II-885 (Nr. 1587).; 455.3 Theol.(1); J 180.4 Helmst.(12); T 782b.4 Helmst.(15)

Der Druck A liegt dem Abdruck der beiden Briefe in CR 7, 366–386 (No.
4516) zugrunde.

Der Druck C ist bei Staphorst, Bekenntnüß, S. 260–282 wieder abgedruckt.Im Vorwort [S. )(2v] schreibt Staphorst, Westphal habe den Text des – von Aepin verfassten – Briefes übersetzt. Das ist aber vermutlich eine Fehldeutung der Titelaufschrift der deutschen Ausgabe; wahrscheinlicher hat Flacius die Übersetzung von Brief und Auslegung in Auftrag gegeben.

Den Brief der Hamburger lateinisch gibt Staphorst, Bekenntnüß, S. 136–146
, nach Schlüsselburg, Bd. XIII, 657–683; die Antwort der Wittenberger
lateinisch und die Ausführungen des Flacius Quid sit ecclesiam deserere
finden sich bei Staphorst, Bekenntnüß, S. 282–284; 285–286, anscheinend
nach Druck B.

Wir folgen beim lateinischen Text dem Druck B, der auch der Übersetzung in
C zugrunde liegt und eine korrigierte, teilweise evtl. auch zugespitzte Version
von A darstellt, wesentliche Abweichungen von A sind im textkritischen Ap
parat verzeichnet. Der deutsche Text folgt der einzigen bekannten Auflage C.