Controversia et Confessio, Bd. 2

2.1 Die Hamburger Prediger

In allen Drucken sind lediglich pauschal die Hamburger Prediger als Absender
des Briefes an die Wittenberger Theologen genannt, das Original des Briefes
scheint nicht erhalten, auch in Abschriften sind anscheinend keine Unterschrif
ten berücksichtigt. So bleibt nur der Blick auf die Hamburger Geistlichkeit zur
Zeit der Abfassung, um den Absenderkreis zu bestimmen.15 Allerdings wird
man angesichts der doch recht großen Zahl von Pfarrern und Predigern davon
ausgehen dürfen, dass nicht alle in gleicher Weise an der Formulierung des
Schreibens beteiligt waren, sondern dass ein einzelner oder einige wenige den
Entwurf erarbeitet haben, der dann – möglicherweise unter Berücksichtigung
von Verbesserungsvorschlägen – gemeinsam verabschiedet und unterschrieben
wurde. Ein gemeinsam verantwortetes Schreiben war augenscheinlich immer
hin trotz des bereits seit einigen Jahren schwelenden, allerdings noch vor sei
nem Höhepunkt stehenden Streits um die theologische Deutung der Aussagen
über die Höllenfahrt Christi16 möglich.17

2.2 Die Wittenberger Theologen

Während in Druck A noch Melanchthon als Autor des Antwortschreibens
angegeben ist, werden in B und C die Wittenberger Theologen insgemein
genannt.50 Sie waren als Gruppe angeschrieben worden, unter namentlicher
Hervorhebung Melanchthons,51 Bugenhagens52 und Majors,53 und auch die
Antwort erging im Namen der Gruppe. Dabei dürfte Melanchthon feder
führend gewesen sein. Bugenhagen bemerkt gegenüber König Christian III.
von Dänemark, an dem Antwortschreiben mitgewirkt zu haben, während
über einen Beitrag Majors nichts verlautet.54

2.3 Matthias Flacius Illyricus

Im Frühjahr 1549 verließ Flacius Wittenberg, weil er – so teilt Melanchthon
in einem Brief an Georg von Anhalt mit – die Veränderung der Kirchenge
bräuche nicht mit ansehen55 wollte. Vergeblich hatte er versucht, die einsti
gen Freunde Luthers zu offenem Widerstand gegen das Interim und die Leip
ziger Landtagsvorlage zu bewegen. Er besuchte mehrere norddeutsche Städte,
ehe er sich schließlich in Magdeburg niederließ, wo er weitgehend ungehin
dert publizieren konnte und Mitstreiter für sein Anliegen fand. Just in diese
Phase fiel das Schreiben der Hamburger Prediger, die ganz im Sinne des Fla53cius die Wittenberger zu einer klaren öffentlichen Stellungnahme aufforder
ten.56 Die ausweichende Antwort aus Wittenberg dürfte Flacius in seinem
Entschluss bestärkt haben, nicht dorthin zurückzukehren.57 Was er von der Antwort der
Wittenberger hielt, ist jedenfalls seinen Randbemerkungen in
der zweiten lateinischen Ausgabe zu entnehmen.58

[a] Brief der Hamburger Geistlichen vom 3. April 154959

Angetrieben von der Sorge um die Erhaltung der reinen Lehre und der evan
gelischen Gemeinden im Reich angesichts drohender großer Gefahr, wenden
sich die protestantischen Geistlichen Hamburgs an die Wittenberger Theolo
gen, ihre einstigen Lehrer, mit der Bitte um eine unmissverständliche, klare
und eindeutige öffentliche Stellungnahme zur Frage des Umgangs mit den
sogenannten Adiaphora. Offenbar werde der Versuch unternommen, unter
dem Vorwand, es gehe lediglich um nicht heilsrelevante Mitteldinge, das
gesamte Papsttum mit all seinen überwunden geglaubten abergläubischen
Anschauungen und Praktiken wiederherzustellen. Und dabei berufe man sich
auf Äußerungen der Wittenberger, wonach Pfarrer und Prediger sich in der
Frage der Mitteldinge dem äußeren Zwang fügen sollten, wenn auf diese
Weise die Kirche in ihrem wesentlichen Kern gesichert und erhalten werden
könne, statt dass sie um solcher unbedeutender Dinge willen ihre Gemeinden
verließen. Von den Adiaphoristen drohe der Kirche jedoch größerer Schaden
als je zuvor von falschen Propheten. Dagegen aufzutreten seien die Witten
berger verpflichtet aufgrund ihres überaus hohen Ansehens innerhalb der
protestantischen Christenheit. Es gebe genügend mutige und gelehrte Män
ner in der Kirche, die für die Wahrheit einzutreten bereit seien, wenn man sie
nur recht unterrichte. Dass die Wittenberger lieber Leiden auf sich nehmen
würden als die reine Lehre zu verfälschen, daran bestehe bei den Hambur
gern kein Zweifel, aber die Bereitschaft, in Mitteldingen Kompromisse zu
schließen, sei missverstehbar und gebe zu Missdeutungen Anlass, arbeite so
den Gegenspielern in die Hände, die jeden verunglimpften, der sich weigere,
die Änderungen anzunehmen. So behaupte Johann Agricola, die Wittenber
ger hätten das Interim vorbehaltlos angenommen. Die Hamburger Geistli
chen bekräftigen ihren Willen, unter allen Umständen an der reinen Lehre
festzuhalten und lieber Marter und Tod zu erleiden, als gegen ihr Gewissen
zu handeln. Man billige der weltlichen Obrigkeit durchaus bestimmte Kom54
petenzen zu, es gelte jedoch klar zu unterscheiden zwischen demjenigen, was
Gottes sei, und demjenigen, was des Kaisers sei. Um es den Wittenbergern
zu erleichtern, ihren Ratschlag zu geben, wollen die Hamburger ihre eigene
Auffassung darlegen:

Gott allein könne rechten Gottesdienst stiften. Zu dessen konkreter Gestal
tung seien christliche Gebräuche und eine gute Kirchenordnung sinnvoll und
notwendig. In den Bereich der Zier, Ordnung, Ehrbarkeit, Ruhe und Zucht
gehörten die Mitteldinge, die Gott weder geboten noch verboten habe: or
dentliches Verfahren zur Berufung der Pfarrer, schickliche Kleidung im Got
tesdienst, Gottesdienstzeiten, Glockengeläut, Feiertage, Perikopenwahl, Ver
wendung von Orgeln, kirchliche Kunst, moderate Kirchenzuchtmaßnahmen,
Gebetszeiten, Kirchenlieder, christliches Brauchtum bei Trauungen und Be
stattungen, Katechismusunterricht, Beichte, Lebensordnung für die Geistli
chen, moderate Fastengebräuche und Manches mehr. Alles solle zweck
mäßig gestaltet sein und zur Erbauung der Kirche dienen. Beständige Ein
tracht, Ruhe und Gleichförmigkeit unter den Kirchen, die in der reinen Lehre
übereinstimmen, sei erstrebenswert, und wenn die kaiserlichen und sonstigen
obrigkeitlichen Maßnahmen tatsächlich darauf zielten, grundsätzlich dispo
nible Mitteldinge mit dem Ziel größerer Übereinstimmung zu ordnen und zu
koordinieren, könne man ihnen guten Gewissens Folge leisten.

Wirkliche Mitteldinge seien allerdings daran erkennbar, dass sie der Erbauung
der Kirche dienten, dass sie die Freiheit zur reinen Lehre nicht beeinträchtig
ten und dass sie bei Bedarf auch frei verändert werden könnten.

Was die reine Lehre verdunkele, gehöre hingegen nicht zu den Mitteldingen,
so etwa allerlei magisches Treiben wie die Weihe von Öl, Taufwasser, Salz,
Weihwassser, Palmwedeln, Feuer etc., Prozessionen, gar mit Monstranz, Heili
genbildern und Reliquien, allerlei symbolische Spektakel in der Karwoche, an
Himmelfahrt und Pfingsten sowie an Mariae Lichtmeß, Wallfahrten und ähn
liches. All dies nicht in Gottes Wort gegründete Treiben trage dazu bei, den
Glauben verächtlich zu machen und zum Gespött werden zu lassen.

Es genügt nach Auffassung der Hamburger Geistlichen nicht, sich damit zu
bescheiden, das vermeintlich kleinere Übel gewählt zu haben; mittels Kom
promissen in der kirchlichen Praxis das geordnete Gemeindeleben und die
reine Lehre retten zu wollen, sei illusorisch. Man dürfe in der Frage der Mit
teldinge keinerlei Missbrauch, Anstößigkeit oder Gewissenszwang dulden;
dergleichen anzuordnen stehe den Fürstenhöfen nicht zu, ganz im Gegenteil:
Die FFrstenh=fe sollen von der Kirchen durch Gottes Wort regirt werden,
die kirch aber soll man durch weisheit der FFrstenh=ffe in keinen weg regie
ren, sonder mit Gottes Worte. Es sollen auch die FFrstenh=ffe Christo vnd
seiner Kirchen kein Gottesdienst vorschreiben one Gottes wort; die es aber
thun, die thun mehr, denn jhn befolhen ist, vnd nemen des Antichrists person
vnd werck an sich. [...] Christus sol die kirch regieren vnd nicht die FFrsten55
h=ffe.60 Die weltliche Obrigkeit habe lediglich den Auftrag, die wohlgeord
neten Kirchen und Gemeinden zu schützen und zu unterstützen.

Missbräuche und von Menschen erfundene, nur vermeintlich gottwohlgefäl
lige Dinge, die seit alters von Vätern, Propheten, Christus und den Aposteln
für unnütz, nichtig und vergeblich erklärt worden seien, würden fälschlich
den Adiaphora zugerechnet: Klosterwesen und -gelübde, Winkelmesse und
Kanon, Zölibat, Heiligenverehrung, von Menschen eingesetzte Sakramente,
Beichte mit vollständiger Aufzählung aller Sünden, Fasttage als verdienst
liches Werk, Messen zugunsten Verstorbener, Wallfahrten und Ablaß – dies
alles richte sich gegen Evangelium, Glauben und christliche Freiheit. Wenn
die papistischen Missbräuche unter dem Etikett Adiaphora wieder ein
geführt würden und die Bischöfe ihre Jurisdiktionsgewalt wiedererhielten,
sei das Papsttum vollständig wiederhergestellt, ganz entsprechend der Ab
sicht der Gegner, die die reine Lehre des Evangeliums ausrotten wollten.

Gegen Ende ihres Briefes betonen die Hamburger Geistlichen, sie seien sich
der schwierigen Lage durchaus bewusst, in der kirchliche und weltliche
Amtsträger angesichts der kaiserlichen Forderungen stünden; sie seien auch
zu Kompromissen bereit, soweit es ohne Verleugnung der erkannten Wahr
heit möglich sei. Um aber den Missbräuchen Einhalt zu gebieten und dro
henden Schaden von der Kirche abzuwenden, müssten die Wittenberger eine
eindeutige Erklärung in der Sache abgeben. Jedermann sei in einer solchen
Gefahrensituation zur Hilfeleistung verpflichtet; wegen ihres außerordentlich
hohen Ansehens stünden die Wittenberger jedoch in einer besonders großen
Verantwortung. Sei ihnen eine ausführliche Antwort zur Zeit nicht möglich,
so möchten sie doch wenigstens kurz ihre Meinung zu den Darlegungen der
Hamburger eröffnen.

[b] Antwort der Wittenberger Theologen vom 16. April 1549

Die Angeschriebenen nehmen den Brief und die Ermahnungen der Hambur
ger freundlich auf und bitten angesichts der langjährigen freundschaftlichen
Beziehungen, man möge nicht vorschnell Verleumdungen Glauben schen
ken. Sie versichern, nach wie vor an der gemeinsamen Lehr- und Bekennt
nisgrundlage festzuhalten. Die Befürchtung, in dem Grundsatz, nicht gegen
Adiaphora anzukämpfen, könne ein Hinterhalt verborgen sein, sei abwegig;
man verzichte lediglich auf das Gezänk um Adiaphora, um wichtigere
Kämpfe auszufechten. Zu den Adiaphora rechne man auch in Wittenberg
weder irgendwelche magischen Handlungen, noch die Verehrung von Heili
genbildern, noch das Umhertragen des Abendmahlsbrotes, noch überhaupt
Wesentliches, das sie ehemals öffentlich verworfen haben, ja nicht einmal
Albernheiten wie die Wache am Grab (am Karsamstag) zähle man dazu. Wer
das behaupte, tue ihnen Unrecht.

Es gebe freilich viele echte Adiaphora, die schon die Alte Kirche eingeführt
habe, um Gemeinsamkeit der Formen zu erreichen oder zum Zwecke der
Unterweisung der Unerfahrenen, so die Ordnung der Kirchenfeste, der Le
sungen, der öffentlichen Versammlung, Prüfung und Absolution vor dem Sa
kramentsempfang, Kirchenbuße, Firmung, Ordination, Hochzeits- und Be
stattungsbräuche. Dies und manches mehr sei aus guten Gründen in den
evangelischen Kirchen üblich, wie könnte man da Adiaphora in Bausch und
Bogen ablehnen und allgemein Gebräuchliches nicht länger zulassen? So
weit dürfe der Hass auf die Gegner nicht gehen, dass man die tatsächliche
Übereinstimmung in mancherlei Gebräuchen nicht mehr wahrhaben wolle.
Solle man denn altehrwürdige Gebräuche abschaffen, nur weil auch die Geg
ner sie befolgten? Viele Übereinstimmungen in der Gottesdienstgestaltung
reichten bis in die Zeit vor Gregor dem Großen zurück.

Aber die Hamburger zielten ja mit ihrem Tadel auf die Versuche einiger
Mächtiger, auf dem Wege der Erneuerung fragwürdiger Gebräuche allmählich
den gesamten papistischen Aberglauben wieder aufzurichten. Ihr Vorwurf, die
Wittenberger Theologen seien zu nachgiebig, weil sie die Pfarrer nicht nach
drücklicher zum Verlassen ihrer Pfarreien aufforderten, wenn Zugeständnisse im Sinne des
Interims von ihnen verlangt würden, werde den Umständen nicht
gerecht. So zeigten etwa die Begebenheiten in Brandenburg-Ansbach, wo man
in diesem mäßigenden Geiste beraten habe, den Wert und Erfolg der modera
ten Vorgehensweise: Zunächst habe der Hof von den Pastoren verlangt, das
gesamte Interim anzunehmen und zu befolgen. Als Adel, Bürgerschaft und Pa
storen dies einvernehmlich auf höfliche Weise ablehnten, habe der Hof sich
dazu verstanden, von der Maximalforderung abzurücken; stattdessen seien Ar
tikel vorgelegt worden, die Lehre und Liturgie nicht änderten, aber zusätzliche
Riten einführten, die hingenommen werden konnten, allerdings verbunden mit
der Androhung, dass diejenigen, die dieser Vorschrift nicht Folge leisteten,
weichen sollten. Obwohl viele Pastoren lieber fortziehen wollten, baten die
Gemeinden, sie möchten sie nicht verlassen. Welchen Rat hätte man ange
sichts dieser Lage geben sollen? Einige Heißsporne wollten dem Hof mit Auf
ruhr drohen und so erreichen, dass es zu keinerlei Änderung in den Kirchen
käme. Täte man dies wirklich, so würden die Gegner noch heftiger gereizt, die
sich von protestantischer Seite nichts vorschreiben lassen wollten, zudem rie
fen solche Schriften womöglich das kaiserliche Heer auf den Plan. Der Rat
schlag der Wittenberger sei daher weniger scharf, aber für die betroffenen
Gemeinden hilfreich ausgefallen, damit die Pastoren ihre Gemeinden nicht
verließen, wie in Schwaben geschehen, wo viele Gotteshäuser teils verwaist,
teils schon Wölfen in die Hände gefallen seien, die gottlose Lehre und fal
schen Gottesdienst wieder einführten.

Wenn die Hamburger bei Kenntnis dieser Umstände den Ratschlag der Wit
tenberger noch immer tadelnswert fänden, so bäten diese um Verzeihung. 57
Man möge sie deswegen nicht verurteilen, die ja dasselbe Evangelium ver
kündeten wie jene, aber bedeutend näher an der Gefahr stünden.

Man könne noch viele gewichtige Ursachen nennen, warum der vorsichtige
Ratschlag für nützlicher zu halten sei, und was die Feinde bestärkt habe,
wäre lang auszuführen, aber nicht für einen Brief tauglich. Immerhin hätten
die Misshelligkeiten mit den Schweizern und die Ungleichheit unter den
evangelischen Kirchen und Gemeinden den Obrigkeiten Anlass gegeben, die
neue Form vorzuschreiben.

Damit deutlich werde, dass sie weder aus Zügellosigkeit noch aus Neuerungs
sucht oder aus Hass auf die Gegner sich dem Interim widersetzten, ziele der
Kampf der Wittenberger auf größere Dinge, in denen die Verständigeren un
ter den Gegnern durch Einsicht in die Wahrheit überzeugt werden könnten.
Dies sei nützlicher, als über Gewänder oder ähnliches zu zanken, worüber
dann die Weisen urteilten, man widerstehe der Obrigkeit nur aus dummem
Eigensinn oder Trotz, nähre Zwietracht und ziehe fremde Kriegsvölker her
bei. Da solche Vorwürfe häufig erhoben würden, sei es nötig, den Wider
stand auf gewichtige Ursachen zu beziehen. Für die Hamburger sei die Lage
ohnehin leichter, und man beglückwünsche sie zu ihrer Freiheit.

Immer aber habe es eine Knechtschaft der Kirche gegeben, da milder, dort
härter, und es stehe den Hamburgern wohl an, durch ihren Trost die Trübsal
der Knechtschaft zu mildern, nicht die Verdammnis zu mehren.

Man solle daher Eintracht und gegenseitiges Wohlwollen bewahren, damit
nicht der Gottesdienst gestört werde und nicht traurige und gefährliche Zwei
fel aus überflüssigen Fragen entstünden, wie ehedem der Streit um den Oster
termin.

Wer größere Freiheit genieße, möge Gott danken und sie nutzen zur Ausge
staltung der Lehre, aber deswegen nicht die Zügel lockern. Andere in
Knechtschaft mögen erkennen, dass die Wittenberger durch göttliche Fügung
gezüchtigt würden, und es nicht zulassen, dass die wahre Gottesverehrung
verdorben werde.

Auch die Wittenberger fühlten sich durch die gegenwärtigen Verhältnisse be
drückt: Aber wo neue Lasten auferlegt würden, müsse man abwägen, ob man
die Gemeinden altgläubigen Predigern oder der Einsamkeit überlassen solle,
oder ob nicht doch besser die Knechtschaft zu tragen sei. Weder wollten sie,
dass gottlose Zeremonien angenommen, noch dass ohne sehr gewichtige
Gründe die Gemeinden verlassen würden.

Die Wittenberger geben abschließend ihrer Hoffnung Ausdruck, zur Zufrie
denheit der Hamburger geantwortet zu haben, und wünschen ewige Eintracht
und Verbindung der Herzen in Gott.

In der zweiten lateinischen Ausgabe stellen Marginalglossen des Flacius einige der
Aussagen des Briefes sarkastisch in Frage und schwächen so die Überzeugungskraft
der Argumentation. In der deutschen Ausgabe fehlt das Antwortschreiben der Wit58
tenberger ganz, man wollte ihren Argumenten offenbar in der breiten Öffentlichkeit
der Ungelehrten keinen Raum geben.

Der Entkräftung der Argumente des Wittenberger Briefes dient in der zweiten latei
nischen Ausgabe offenbar auch die Beifügung der Erörterung, was es mit dem Ver
lassen der Kirche auf sich habe:

[c] Flacius über das Verlassen der Kirche61

Flacius stellt fest, dass das verwerfliche Verlassen der anvertrauten Gemeinde
nicht darin bestehe, sich wegen triftiger Gründe eine Zeitlang von einem Ort
fernzuhalten. Vielmehr sei darunter entweder zu verstehen, dass man eine
gottlose Lehre dauerhaft annehme – auf diese Weise könne jeder Christ die
Kirche verlassen – oder dass die Gelehrten ihre Pflicht vernachlässigten und
der Kirche ihren Schutz entzögen, indem sie den Feinden der Kirche um des
lieben Friedens willen Zugeständnisse machten, statt die Wahrheit zu bekennen. Christus
selbst sei aus Nazareth gewichen, Elias vor Ahab, Paulus aus
Ephesus, Athanasius vor den Arianern. Damit hätten sie die von ihnen ver
tretene Wahrheit nachdrücklich bekannt. Wenn allerdings der Hirte und die
Hütehunde mit den Wölfen gemeinsame Sache machten, dann seien die
Schafe in höchster Gefahr, nicht zuletzt weil die tatsächlich drohende Gefahr
verschleiert werde. Wer den Wölfen Fenster und Türen auftue, der gebe den
Schafstall des Herrn preis, auch wenn er inmitten der Herde des Herrn ein
stattliches Haus bewohne und niemals von dort weiche. Hingegen stünden
diejenigen der Kirche bei, die an den Glaubenswahrheiten festhielten und
Kirche und Religion, sei es durch Gebet, durch Belehrung, durch das Erdulden
von Ausweisung, Armut und Schmähungen oder auf andere Weise, verteidigten
und vor Irrtümern und Zweifelhaftigkeiten schützten, selbst wenn sie deshalb
jährlich mehrmals aus ihrem Wohnsitz bis in die Türkei vertrieben würden.

Die deutsche Ausgabe lässt die Wittenberger Seite gar nicht mehr zu Worte kom
men und verzichtet auch auf die Erörterungen des Flacius. Stattdessen ergänzt sie
den Brief der Hamburger Geistlichen um eine einschlägige Predigt Joachim
Westphals, die in sehr anschaulicher Weise anhand des biblischen Textes die
Irrwege der Adiaphoristen aufzeigt:

[d] Westphal über die Verehrung des Goldenen Kalbes

Mit I Kor 10,1–11 begründet Westphal die Auslegung der alttestamentlichen
Erzählung vom Goldenen Kalb Ex 32 auf die Geschehnisse seiner Gegen
wart, insbesondere auf die Einführung des Interims. Er zeigt zahlreiche Par59
allelen hinsichtlich Handlungsweise und Motivation der jeweiligen Akteure
auf, nicht zuletzt betont er, dass die Verehrung des Goldenen Kalbes von vie
len in der irrigen Annahme vollzogen worden sei, auf diese neue Weise dem
ursprünglichen Glauben treu zu bleiben und weiterhin dem einen wahren
Gott zu dienen. Die scharfe Zurechtweisung durch Mose sei nur zu berech
tigt gewesen und von Aaron demütig hingenommen worden, während die
heutigen Adiaphoristen dagegen ankämpften. Das dürfe aber nicht dazu ver
leiten, die erkannte Wahrheit zu verschweigen.