Das politische System des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation beruhte auf der gemeinsamen Verantwortung des Kaisers und der Reichsstände. Sie wurde auf den Reichstagen wahrgenommen, die nach umfangreichen Reformen der Reichsverfassung ab 1495 regelmäßig einberufen werden sollten.Vgl. zum Folgenden Neuhaus, Das Reich, S. 39-42; Dingel, Reformation, S. 19f. Die Reichstage dienten dabei vornehmlich dem Interessenausgleich zwischen den Ständen einerseits sowie zwischen den Ständen und dem Kaiser andererseits. Der Kaiser, im Fall seiner Abwesenheit normalerweise der kaiserliche Stellvertreter, berief die Reichstage ein und legte eine Tagesordnung, die Proposition, fest. Er nahm selbst aber an den Beratungen kaum teil. Diese verliefen zunächst in den drei Kurien des Reichstags, dem Kurfürstenrat, dem Fürstenrat und dem Städterat. Nachdem die Kurien sich untereinander verständigt hatten, übergaben sie ihre gemeinsam gefassten Beschlüsse dem Kaiser. Nach einem weiteren Einigungsprozess zwischen Kaiser und Reichsständen wurden die Beschlüsse in den vom Kaiser promulgierten Reichsabschied aufgenommen, mit dessen Verlesung und Siegelung der Reichstag endete. Die Reichsabschiede wurden daraufhin normalerweise gedruckt und an die Stände versandt.

Seit dem späteren Mittelalter waren Reformen der Kirche ein zentrales Thema der Reichspolitik.Vgl. Wolgast, Gravamina. Angesichts der schnellen Verbreitung der von Martin Luther und anderen Theologen seit 1517 artikulierten Forderungen nach einer grundlegenden Reformation der Kirche gewann die Religionsfrage an neuer Qualität, als einige Reichsstände eine Überprüfung der am 3. Januar 1521 durch Papst Leo X. über Luther verhängten Exkommunikation forderten.Vgl. Dingel, Reformation, S. 178–181. Nach einem Verhör Luthers während des Wormser Reichstags im Frühjahr 1521 erließ der neu gewählte Kaiser Karl V. am 8. Mai ein Mandat, das Wormser Edikt DRTA.JR 2, S. 659–661, Nr. 92.: In ihm ordnete er die Verhaftung Luthers und seiner Anhänger, den Einzug ihrer Güter, die Vernichtung reformatorischer Schriften sowie die Überwachung aller Druckerzeugnisse an. Die Umsetzung des Wormser Edikts verlief jedoch schleppend. Denn nicht alle Reichsstände zeigten sich gewillt, dem kaiserlichen Mandat ohne Weiteres zu folgen. Hinzu kam der Umstand, dass Karl V. gleich nach dem Wormser Reichstag nach Spanien abgereist war. So konnte er nur indirekt über seinen Statthalter, seinen Bruder Erzherzog Ferdinand I., auf die Reichspolitik Einfluss nehmen.Vgl. zu Ferdinands Stellung im Reich Kohler, Ferdinand  I. 1503-1564, S. 100f.

In dieser Situation bauten die Reichsstände ihre eigenständige Politik in Bezug auf die Religionsfrage aus, die allerdings das Wormser Edikt nicht unmittelbar umsetzte.Vgl. Kohnle, Reichstag, S. 107. In deren Zentrum stand die Forderung nach der Einberufung eines allgemeinen christlichen Konzils oder zumindest eines Nationalkonzils, um die strittigen Fragen der von vielen für nötig befundenen Kirchenreform zu lösen. Diese Forderung wurde auf den Reichstagen in Nürnberg 1522/23 Vgl. Kohnle, Reichstag, S. 124. bzw. 1524 Vgl. Kohnle, Reichstag, S. 218. erhoben. Dem Drängen des Kaisers auf die Durchführung des Wormser Edikts wurde das Zugeständnis gemacht, dass die Reichsstände es sovil ihnen muglich befolgen wollten.So im Reichstagsabschied von Nürnberg vom 18. April 1524: DRTA.JR 4, S. 603, Nr. 149. Doch die Durchführung des Wormser Edikts spaltete die Reichsstände zunehmend. Die Vertreter einer schnellen Umsetzung des Edikts versammelten sich im Regensburger Konvent (1524) und dem Dessauer Bund (1525), während mit der Reformation und Luther sympathisierende Reichsstände den Torgauer Bund (1526) bildeten.Vgl. Kaufmann, Geschichte der Reformation, S. 503f.

Der 1524 ausbrechende Bauernkrieg ließ die religionspolitischen Differenzen zwischen den Reichsständen zugunsten der gemeinsamen Aufrechterhaltung des Landfriedens nur kurz in den Hintergrund treten. Da der nach dem Ende des Bauernkriegs im Dezember 1525 eröffnete und mangels Beteiligung bereits im Januar 1526 beendete Augsburger Reichstag die Behandlung der Religionsfrage nicht voranbrachte, wurde der Reichstag auf den Mai 1526 verschoben und nach Speyer einberufen, jedoch erst im Juni eröffnet.

Die Verhandlungen auf dem Speyerer Reichstag waren neben den religionspolitischen Parteibildungen dadurch geprägt, dass Karl V. sich in neuer Weise den Reichsbelangen zuwenden konnte. Nach der erfolgreichen Konsolidierung seiner Herrschaft in Spanien hatte er in einem siegreichen Feldzug gegen Franz I. von Frankreich einen Etappensieg errungen, der am 14. Januar 1526 in den Frieden von Madrid einmündete.Vgl. Dingel, Reformation, S. 181. Nun konnte sich der Kaiser den seit 1521 durch Ungarn auf das Reichsgebiet der österreichischen Erblande vordringenden osmanischen Truppen widmen. Hierfür galt es, schnell die Türkenhilfe durch die Reichsstände zu organisieren.Vgl. zu diesem Komplex Steglich, Türkenhilfe, bes. S. 23f. Zugleich war Karl V. gewillt, die Lösung der Religionsfrage in seinem Sinn voranzutreiben. Das wurde schon in der Proposition deutlich, die er seinem Statthalter Ferdinand I. hatte zukommen lassen, und mit deren Verlesung am 25. Juni der Reichstag eröffnet wurde: Sie schrieb den Ständen vor, Mittel und Wege zu finden, die Glaubenseinheit und hergebrachte kirchliche Ordnung bis zu einem freien Konzil zu bewahren, Ketzerei, Missbrauch und Unordnung zu ahnden und schließlich das Wormser Edikt zu exekutieren.Der Text der Proposition in DRTA.JR 5/6, S. 300-306, Nr. 71. Zugleich hatte Karl V. seinem Statthalter noch eine Nebeninstruktion zugesandt.Der Text der Nebeninstruktion in DRTA.JR 5/6, S. 287-289, Nr. 62. Diese sollte er im Verlauf des Reichstags einsetzen, falls die Stände sich zu lange bei der Religionsfrage aufhalten und nicht schnell genug zu den anderen Beratungspunkten voranschreiten würden, nämlich den Maßnahmen zur Verhütung künftigen Aufruhrs der Untertanen, der aktuell drängenden Türkenhilfe und der Finanzierung des Reichsregiments und Reichskammergerichts. Die Nebeninstruktion gab Ferdinand I. am 1. August dem Reichstag bekannt,Vgl. Kohnle, Reichstag, S. 260. wodurch der Speyerer Verhandlungsverlauf in zwei Phasen zerfiel:

Nach Annahme der kaiserlichen Proposition begann die erste Phase, in der schnell tiefgreifende Unterschiede zwischen den Reichsständen in Bezug auf die Durchsetzung des Wormser Edikts zutage traten. Während die Kurfürsten dessen Exekution für unnötig hielten, wenn die kirchlichen Missbräuche mittels eines Konzils beseitigt würden, trat der Fürstenrat für eine Ausarbeitung einer umfassenden Exekutionsordnung für das Wormser Edikt ein. Der Städterat wiederum erklärte das Wormser Edikt für undurchführbar und bestand darauf, dass kirchliche Gebräuche, die dem Glauben an Christus und seinem heiligen Wort entgegenstünden, noch nicht einmal bis zu einem Konzil zu dulden und daher sofort abzustellen seien. Auch in der durch den Bauernkrieg virulent gewordenen Frage, ob zukünftiger Aufruhr durch die Abstellung kirchlicher Missbräuche oder durch die Exekution des Wormser Edikts verhindert werden könne, wurde man sich nicht einig.Vgl. Kohnle, Reichstag, S. 261-264. Die Klärung dieser Streitpunkte sollte durch einen Ausschuss aller drei Kurien geschehen, über dessen Besetzung lange beraten wurde.Vgl. Friedensburg, Reichstag, S. 334-368. Diese Verzögerung veranlasste Ferdinand I., die Zusatzinstruktion des Kaisers dem Reichstag vorzulegen. In dieser Instruktion verlangte Karl V., dass die Reichsstände nichts dem christlichen Glauben und der überlieferten kirchlichen Lehre, Ordnung sowie Praxis Entgegenstehendes beschließen sollten.Vgl. Friedensburg, Reichstag, S. 219f. Faktisch wurden damit die bisherigen Verhandlungen des Reichstags wieder auf den Stand der Verlesung der Proposition zurückgeworfen.

Die zweite Phase der Beratungen begann mit der Einigung des Kurfürsten- und des Fürstenrats, dem Kaiser zu signalisieren, dass der Ausschuss sich nun vorrangig den anderen Beratungspunkten widmen werde. In einer beschwichtigenden, vom Kurfürstenrat ausgearbeiteten Formulierung wurde dem Kaiser hinsichtlich seiner Instruktion in der Religionsfrage versichert, ein jeder standt wurde des jndechtig sein und sich demnach halten und vernemen lassen wie er das gegen gott auch key. mt. und dem reich gedrautte zuverandworten.Zitiert nach dem Wortlaut der kurpfälzischen Aufzeichnung bei Kohnle, Reichstag, S. 266f. Da man die auf den 23. März datierte kaiserliche Nebeninstruktion auf mangelhafte Kenntnis der kirchlichen Zustände im Reich zurückführte, fassten alle Stände gemeinsam den Plan, den Kaiser mittels einer durch den Reichstag instruierten Gesandtschaft über diese Zustände genau in Kenntnis zu setzen. Doch wieder zog sich die Debatte über die Inhalte dieser Instruktion so in die Länge, dass Ferdinand I. am 17. August den Reichstag aufforderte, zu einem schnellen Ende zu kommen.Vgl. Kohnle, Reichstag, S. 267f. Er hatte von der militärischen Erfolgen der osmanischen Truppen in Ungarn erfahren und wollte nun vor allem die Türkenhilfe vom Reichstag beschlossen sehen. Die Ankündigung Ferdinands I., bald abzureisen und den Reichstag aufzulösen, beschleunigte die Verhandlungen. Die Ausarbeitung der Instruktion wurde einer eigenen Kommission überantwortet. Binnen zehn Tagen wurden vom Reichstag die restlichen Beratungspunkte der Proposition abgearbeitet.

Der Reichsstagsabschied wurde am 27. August verlesen. Die in dem Abschied vorgesehene Gesandtschaft zu Karl V. kam ebenso wenig zustande wie das geplante Konzil. Als folgenreich erwies sich jedoch die uneindeutige, dissimulierende Formulierung der Kurfürsten in Bezug auf die Durchführung des Wormser Edikts, die Eingang in den Reichsstagsabschied gefunden hatte (Verantwortungsformel).Vgl. den Text des Speyerer Reichsstagsabschieds, unten S. # . Deren Interpretation spaltete die Reichsstände in der Religionsfrage nach dem Speyerer Reichstag immer deutlicher:Vgl. die umfangreiche Rekonstruktion bei Kohnle, Reichstag, S. 278-360. Denn auf der altgläubigen Seite wurde sie als Grundlage für die Durchführung des Wormser Edikts verstanden. Auf der evangelischen Seite wurde sie herangezogen, um zu belegen, dass die Einführung reformatorischer kirchlicher Ordnungen mit dem Reichsrecht übereinstimme. Insgesamt diente diese Formulierung der Rechtfertigung bereits herrschender religionspolitischer Dynamiken in den einzelnen Territorien und Städten.Vgl. Kohnle, Reichstag, S. 444f. Auf dem Speyerer Reichstag im Jahr 1529 versuchte der außenpolitisch erstarkte Kaiser, die immer unkontrollierbarere religionspolitische Lage im Reich wieder in den Griff zu bekommen. Gleich zu dessen Anfang ließ er bekanntgeben, dass er die Beschlüsse von 1526 rückgängig zu machen gedenke. Angesichts der damit angekündigten baldigen Durchführung des Wormser Edikts formulierten die anwesenden evangelischen Stände eine Protestation, mit der sie Rechtsverwahrung gegen die Aufhebung der Beschlüsse von 1526 einlegten.Vgl. Dingel, Reformation, S. 185-188 und die Einleitung S. , Z.  zum Speyerer Reichsabschied von 1529 . Diese Protestation wurde zwar nicht in den Reichsabschied aufgenommen, erhielt aber noch einmal den bisherigen Status quo in der Religionsfrage aufrecht. Diese sollte auf dem nächsten Reichstag in Augsburg geklärt werden.

Auf dem Augsburger Reichstag von 1530 war Karl V. das erste Mal seit dem Reichstag von Worms wieder persönlich anwesend. Die evangelischen Stände legten nun Bekenntnisse vor: Die Confessio Augustana war von acht Fürsten und zwei freien Reichsstädten unterschrieben, darunter die protestierenden Stände von 1529. Die Confessio Tetrapolitana wurde von vier oberdeutschen Reichsstädten eingereicht. Huldrych Zwingli richtete seine Fidei ratio ad Carolum imperatorum an den Kaiser. Keines dieser Bekenntnisse wurde vom Kaiser als zulässig anerkannt.Vgl. Dingel, Reformation, S. 189-191. Der Reichsabschied vom 19. November 1530 schärfte nicht nur das Wormser Edikt zum wiederholten Male ein, sondern erklärte zugleich alle Protestationen und Reichstagsbeschlüsse, die auf das Wormser Edikt gefolgt waren, für nichtig. Bisher eingeführte Neuerungen der kirchlichen Bräuche und Ordnungen sollten rückgängig gemacht werden. Nichtbefolgung des Reichsabschieds werde vor dem Reichskammergericht als Landfriedensbruch zur Anklage gebracht.Vgl. Kohnle, Reichstag, S. 389-394 und die Einleitung S. , Z.  zum Augsburger Reichsabschied von 1530 .

Auf die Folgen dieses Reichsabschieds reagierten dann die Regelungen des Nürnberger Anstands 1532 .

Obwohl der Reichsabschied im Namen Ferdinands, der als Vertreter Karls V. fungierte, promulgiert wurde, hat er ihn weder gesiegelt noch durch einen Stellvertreter siegeln lassen. Die Beurkundung des Reichsabschieds erfolgte nach dessen Verlesung am 27. August 1526, nachdem Ferdinand am 26. August bereits abgereist war.

Für die Reichsstände siegelten den Reichsabschied für die Kurfürsten Albrecht von Mainz und Pfalzgraf Ludwig V.; für die geistlichen und weltlichen Fürsten Fürstbischof Georg von Speyer und Pfalzgraf Johann II. von Pfalz-Simmern; für die Prälaten Abt Gerwig von Weingarten; für die Grafen Graf Bernhard von Solms-Münzenberg; für die Reichstädte der Bürgermeister und der Rat der Stadt Speyer.

Die Reichsstände, die den Reichsabschied aushandelten und annahmen, sind in einem Verzeichnis am Ende des Abschieds aufgelistet:Die Liste ist in dem hier edierten Druck fehlerhaft, die folgende Aufstellung ist nach DRTA.JR 5/6, S. 892-895, und dem dortigen Register korrigiert.

Die Kurfürsten Albrecht von Mainz, Richard von Trier, Hermann von Köln, Ludwig V. von der Pfalz, Johann von Sachsen und für Joachim I. von Brandenburg als Vertreter Georg von Tschirn.

Für Erzherzog Ferdinand von Österreich als Vertreter Freiherr Georg III., Truchsess von Waldburg-Zeil.Die Stellung des Erzherzogs von Österreich in der Auflistung unterhalb der Kurfürsten und oberhalb der anderen Reichsfürsten verweist auf dessen kurfürstenähnlichen Rang unter den Reichsständen.

Die geistlichen Fürsten Konrad II. von Würzburg, Heinrich von Worms, Georg von Speyer, Wilhelm III. von Straßburg und Johann III. von Fulda. Die Gesandten der geistlichen Fürsten: für Salzburg Wilhelm III. von Straßburg, für Bremen Ewald von Baumbach, für Bamberg Daniel von Redwitz und Paul Neydecker, für Eichstätt Wilhelm von Seckendorff, für Augsburg Konrad Renz, für Konstanz und Basel Johann Fabri, für Freising Georg von Speyer, für Münster Wilhelm II. von Neuenahr, für Regensburg Augustin Roß, für Brixen Leonhard d. J. von Völs, für Ratzeburg Johann Michaelis, für den Deutschen Orden Walter von Cronberg.

Die weltlichen Fürsten Friedrich II. von der Pfalz, Johann II. von Pfalz-Simmern, Ernst III. von Braunschweig-Lüneburg, Philipp von Hessen, Ernst von Baden-Durlach, Georg I. von Pommern, Georg III. von Leuchtenberg für seinen Vater Johann IV. von Leuchtenberg, Wilhelm IV. von Henneberg-Schleusingen. Die Gesandten der weltlichen Fürsten: für Wilhelm IV. von Bayern und Ludwig X. von Bayern: Christoph von Schwarzenberg und Wolfgang von Seiboltsdorf; für Georg von Sachsen: Otto von Pack; für Ottheinrich und Philipp von Pfalz-Neuburg: Reinhard von Neuneck und Konrad von Rechberg; für Ludwig II. von Pfalz-Zweibrücken: Wendel Dürr; für Heinrich d. J. von Braunschweig-Wolfenbüttel: Ewald von Baumbach; für Albrecht VII. von Mecklenburg: Georg von Tschirn; für Johann III. von Jülich-Kleve: Wilhelm von Rennenberg, Wirich von Dhaun-Falkenstein und Johann von Dockhem; für Johann IV., Georg III. und Joachim I. von Anhalt-Dessau: Lorenz Zoch.

Die Prälaten Gerwig von Weingarten, Sebastian von Kempten, Rudolf von Friedingen, Konrad von Kaisheim, Jodok II. von Salem, Hieronymus von Elchingen, Andreas von Ochsenhausen, Peter III. von Irsee, Johann von Rot an der Rot, Jakob von Weißenau, Johann von Schussenried, Heinrich von Marchtal, Rüdiger von Weißenburg wurden durch Gerwig von Weingarten vertreten. Für Abt Jakob von Roggenburg: Bernhard Besserer; für Abt Heinrich III. von Kornelimünster: Leonhard Stockheimer; für Abt Ambrosius von St. Emmeram sowie Äbtissin Agnes II. des Obermünsters und Äbtissin Barbara II. des Niedermünsters zu Regensburg: Augustin Roß; für Äbtissin Margareta von Essen: Wirich von Dhaun-Falkenstein; für die Äbtissin von Rottenmünster bei Rottweil: Konrad Mock.

Die Grafen und Herren wurden durch Bernhard III. von Solms, Georg II. von Wertheim-Breuburg, Ulrich XI. von Helfenstein-Wiesensteig und Hoyer IV. von Mansfeld-Vorderort vertreten.

Die Reichsstädte wurden durch folgende Gesandte vertreten: Für Köln: Arnold von Brauweiler, Arnold von Siegen und Johann von Frisch; für Straßburg: Martin Herlin und Jakob Sturm; für Metz: Gerhard Thanner; für Worms: Philipp Wolf; für Frankfurt: Hamann von Holzhausen und Berthold vom Rhein; für Besançon: Johann Lambelin; für Hagenau: Johann Hug; für Colmar: Johann Humel; für Goslar: Konrad von Dellingshausen; für Mühlhausen: Sebastian Rodemann; für Nordhausen: Jakob Boffmann; für Dortmund: Hillebrand Schwarz In der Handschrift wie im Druck fehlt der Name; hier ergänzt nach DRTA.JR 5/6, S. 990.; für Offenburg: Johann Gustenhofer; für Regensburg: Georg Schmidtner und Johann Hiltner; für Augsburg: Konrad Herwart; für Nürnberg: Christoph Kreß, Bernhard Baumgartner und Johann Müller; für Konstanz: Jakob Gaisberg; für Ulm: Bernhard Besserer; für Reutlingen: Paul Klein; für Nördlingen: Jakob Widenmann und Hans Röttinger; für Rothenburg ob der Tauber: Konrad Eberhart und Bonifazius Wernitzer; für Schwäbisch Hall: Hermann Büschler und Michael Schletz; für Rottweil: Konrad Mock; für Überlingen: Johann Mettenzelt; für Heilbronn: Kaspar Herlin; für Memmingen: Eberhard Zangmeister; für Schweinfurt: Andreas Glückeisen; für Wimpfen: Johann Fisch; für Aalen, Giengen an der Brenz und Schwäbisch Gmünd: Bernhard Besserer; für Schlettstadt, Weißenburg (Elsass), Landau, Oberehnheim, Kaysersberg, Münster im Gregoriental, Rosheim, Dürkheim: Johann Humel; für Dinkelsbühl, Windsheim, Weißenburg (Bayern): Bernhard Baumgartner

Wien ÖStA HHStA Allgemeine Urkundenreihe (AUR) , 1526 August 27 [Ausfertigung mit Siegeln]. München HStA K.bl. 104/4a , fol. 179r–194r [Kopie]; AS fol. 179r: Des Hl. Röm. Reichs abscheidts zu Speyer 1526. Marburg StA PA 213 , fol. 174r–194v [Kopie mit Korrekturen]; spätere AS fol. 174r: Reichstagsabschiedt de dato Speyer am 26. [!] Augusti anno 1526.

ABſchidt des || Reichstags || zu Speyer An=||no 1526· ge=||halten·|| Gegen dem Oꝛiginal Colla=||tionirt: auſcultirt vnd || ſubſcribirt.Mainz: Schöffer, Johann [1526], 13 Bl., 2°. Dieser Druck existiert in zwei Varianten, die sich nur auf den Blättern C1r/v und C3r-C4v unterscheiden. Die genannten Blätter sind ohne erkennbare Korrekturabsicht vollständig neu gesetzt worden. Erkennungslesarten der Variante 1: Bl. C1r, Z. 5f.: Prela=||ten; Bl. C3r, Z. 2: Conradt. Benutztes Exemplar der Variante 1: Wolfenbüttel, HAB, Sign. M: Gl 4° 14 (1) .Erkennungslesarten der Variante 2: Bl. C1r, Z. 5f.: Pꝛe=||laten; Bl. C3r, Z. 2: Conrad. Benutztes Exemplar der Variante 2: München, BSB, Sign. 2 J.publ.g. 65#Beibd.2 . ABſchidt des || Reichstags || zu Speyer An=||no. M.D.||XXvi.|| gehal=||ten. Nürnberg: Gutknecht, Jobst [1526], 12 Bl., 4° . Benutztes Exemplar: München, BSB, Sign. 4 J.publ.g.18d. COpia des abscheits || gehaltens reichstags || zu Speyr Anno M.D.xxvi.|| Ausz eynẽ glaubwirdigen || gedruckten Exemplar || das durch andre || am Rucker || Mentzischen vnd des heiligen reichs || handelunge Secretarien Ausz=||scultirt Collacionirt vnd || Subscribirt.So übernommen aus: VD16. Erfurt: Maler, Matthes [1526], 12 Bl., 4° .

Als Textvorlage dient der oben genannte Druck 1 in der Variante 1. Ob die Variante 1 oder 2 zuerst entstand, lässt sich nicht mehr festellen. Die handschriftliche Überlieferung wird in der vorliegenden Edition berücksichtigt, indem die Edition in DRTA.JR 5/6, S. 879-895, Nr. 221 kollationiert wurde. Dieser Edition liegt die oben genannte Handschrift 1 zugrunde.Im Quellentext wurde der genannten Edition in DRTA.JR folgend die Zählung der Artikel ergänzt.

DRTA.JR 5/6, S. 879-895, Nr. 221 (Reichsabschied von 1526).

Dingel, Reformation. Friedensburg, Reichstag. Hartmann, Reichstage. Kohnle, Reichstag.